Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4344/13

город Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-75590/12-155-694

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от "16" ноября 2012 года по делу N А40-75590/12-155-694, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (ИНН 7706699658, ОГРН 5087746254195) к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ИНН 8904048755, ОГРН 1068904013540) о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца -: Зайцев Д.А. (по доверенности от 17.10.2012);

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ООО "Новатор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее - ООО "Заполярстройресурс") о взыскании 7 020 000 руб. задолженности по договору аренды от 30.09.2011 N 73/11-ЗСР, 4 590 000 руб. платы за пользование за период с 17.02.2012 по 07.04.2012 и 799 110 руб. 02 коп. неустойки.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств договору аренды от 30.09.2011 N 73/11-ЗСР.

Определением от 06.09.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "Заполярстройресурс" к ООО "Новатор" о взыскании 54 662 058 руб. 13 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из которых: 19 407 264 руб. убытков в связи с неисполнением обязательств по договору аренды, 24 348 090 руб. упущенной выгоды, 4 288 135 руб. 59 коп. убытков, связанных с арендой аналогичного имущества у иного лица, 1 564 680 руб. убытков, связанных с хранением предмета аренды, 2 060 563 руб. расходов истца по транспортировке буровой установки до места назначения и обратно, услуг по разгрузке установки, 70 000 руб. расходов на приведение установки в состояние для транспортировки, 2 700 000 руб. суммы обеспечительного платежа, 186 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек.

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310. 393, 395, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Новатор" обязательств по договору аренды от 30.09.2011 N 73/11-ЗСР в части передачи предмета аренды, соответствующего условиям договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано ввиду их необоснованности.

Не согласившись с решением от 16.11.2012, ООО "Заполярстройресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Новатор" и удовлетворении исковых требований заявителя.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - ООО "Заполярстройресурс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда первой инстанции от 16.11.2012 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между ООО "Новатор" (арендодатель) и ООО "Заполярстройресурс" (арендатор) заключен договор N 73/11-ЗСР аренды самоходной буровой установки, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование технически исправное, новое, либо находившееся ранее в эксплуатации оборудование в комплектации и соответствующее техническим условиям, согласно Перечню имущества, передаваемого в аренду (приложение N 1 к договору), а арендатор обязуется принять его во временное владение и пользование на срок аренды и оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п.1.2 и 1.3 договора имущество находится в исправном состоянии, соответствует всем техническим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому арендованному имуществу, и предоставляется для бурения скважин сроком не менее чем на 1 год с даты подписания акта приема-передачи предмета аренды в аренду. Приемка имущества оформляется актом приемки-передачи предмета аренды в аренду, подписываемым уполномоченными представителями сторон, и подтверждает комплектность предмета аренды (п. 2.3 договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.1, 4.3.3 договора и Приложения N 2 к нему арендатор обязался уплачивать арендные платежи из расчета 90 000 руб. за день аренды и иные платежи, предусмотренные договором, в сроки и в размере, предусмотренные договором.

В п.п.3.2.1, 3.3 договора стороны предусмотрели, что начисление и уплата арендных платежей осуществляются с даты подписания акта приема-передачи предмета аренды в аренду и до подписания сторонами акта приема-передачи имущества из аренды. Арендная плата подлежит уплате на условиях отсрочки платежа: в течение 65 дней с даты подписания акта приема-передачи за фактическое количество календарных дней в отчетном месяце на основании предоставленного арендатору счета-фактуры и акта об оказанных услугах аренды за отчетный месяц. Обязательство арендатора по оплате арендного платежа считается исполненным только после зачисления полной суммы платежа на корсчет банка арендодателя.

Согласно п.3.5 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю арендные платежи вне зависимости от фактического пользования им предметом аренды в течение всего срока аренды, исключая периоды неиспользования имущества по вине арендодателя, о чем составляется двухсторонний акт.

Договор согласно п. 14.1 вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи предмета аренды в аренду и действует до 05.10.2012, а в части исполнения обязательств до полного исполнения сторонами.

По акту от 10.10.2011 приема-передачи предмет аренды - мобильная (самоходная) буровая установка ZJ 20 N RG 07149-VIN LA9ZTFMNХ70АЕS149 в комплекте передан арендатору. В акте отмечено, что на установке отсутствуют вертлюг и в роторе отсутствует вкладыш. В результате осмотра буровой установки недостатки не выявлены. Качество, комплексность и количество соответствуют предъявленным договором аренды требованиям. Взаимные обязательства по предоставлению предмета аренды в аренду в соответствии с условиями договора выполнены сторонами надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Все заверенные копии документов, необходимые для эксплуатации предмета аренды переданы арендодателем и получены арендатором.

Актом от 10.10.2011 приема-передачи арендатору переданы документы для буровой установки.

Платежным поручением от 07.10.2011N 940 арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы в сумме 2 700 000 руб.

Судом установлено и заявителем по существу не опровергнуто, что обязательства по оплате арендных платежей исполнены им ненадлежащим образом, а именно: на 28.02.2012 уплачена только арендная плата за октябрь 2011 года в сумме 1 890 000 руб. 09 коп., за ноябрь и декабрь 2011 года арендная плата не оплачена.

31.01.2012 сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 73/11-ЗСР от 30.09.2011 с 01 февраля 2012 года и арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю в течение 15 календарных дней с момента расторжения договора (аналогичное положение содержится в п. 2.9.4 договора). В п. 3, 4, 5 соглашения стороны предусмотрели, что арендатор обязан до расторжения договора вне зависимости от использования или неиспользования арендованного имущества уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. С момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются, за исключением обязанности арендатора по возврату арендованного имущества, уплате всех причитающихся арендодателю платежей, в т.ч. арендной платы. Обеспечительный платеж, уплаченный ранее арендатором, засчитывается в счет последнего месяца аренды.

Предмет аренды возвращен арендодателю только 07.04.2012. В акте указано, что установка не была введена в действие, арендатором не эксплуатировалась. Подписание сторонами акта без разногласий по качеству, количеству, комплектности и комплектации означает, что арендатор возвратил, а арендодатель принял из аренды имущество. Документы, принятые при приемке установки возвращены по акту от 07.04.2012.

В соответствии с п.п. 3.10, 3.15, 10.7 договора и п. 5 соглашения о расторжении договора ООО "Новатор" произведен зачет обеспечительного платежа в сумме 2 700 000 руб. в счет причитающихся по договору платежей, в связи с чем сумма задолженности по арендной плате составила 7 020 000 руб. по договору и 4 590 000 руб. за период с 17.02.2012 по 07.04.2012.

27.03.2012 ООО "Новатор" направило ООО "Заполярстройресурс" претензию N 63/03 с требованием не позднее 5 дней с даты получения претензии вернуть арендованное имущество и произвести оплату всех причитающихся к уплате арендатором арендодателю платежей по договору, в том числе неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.10.5 договора, если арендатор не возвратил предмет аренды в случаях, предусмотренных договором, или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки, а также уплаты неустойки, установленной договором арендной платы в сутки, за каждый день просрочки.

Согласно п.10.4 договора при просрочке уплаты арендного платежа, а также иных сумм, подлежащих уплате арендодателю по договору, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени на просроченную сумму с даты, следующей за датой платежа, до даты ее фактического зачисления на расчетный счет арендодателя по ставке в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы арендного платежа.

В соответствии с представленным ООО "Новатор" расчетом, размер неустойки за просрочку причитающихся к уплате арендатором по договору и соглашению о расторжении договора платежей на 25.05.2012 составляет 799 110 руб. 02 коп. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "Заполярстройресурс", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об их необоснованности, поскольку доказательства, соответствующие требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение довода о передаче арендатору предмета аренды с нарушением условий договора, заявителем представлены не были. Более того, факт надлежащего исполнения арендодателем обязательства по передаче предмета аренды подтвержден актом о передаче имущества в аренду от 10.10.2011 и актом о возврате имущества из аренды от 07.02.2012, подписанными ООО "Заполярстройресурс" без соответствующих замечаний. При этом то обстоятельство, что при передаче имущества в аренду на установке отсутствовали вертлюг и в роторе отсутствовал вкладыш, а документация на имущество на русском языке отсутствовала, само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных встречных исковых требований, поскольку на таких условиях арендатор принял данное имущество (статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору предоставлено право при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих пользованию им, самостоятельно устранить недостатки арендованного имущества. Однако недостатки арендованного имущества ООО "Заполярстройресурс" не устранялись, согласно акту приема-передачи (возврата) имущества из аренды буровая установка была возвращена арендодателю в том же состоянии, в котором была взята в аренду.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что договор аренды N 73/11-ЗСР от 30.09.2011 расторгнут по соглашению сторон, при этом в соглашении о расторжении договора от 31.01.2012 отсутствует указание на то, что основанием для расторжения договора аренды послужило существенное нарушение арендодателем договора, в нем не отражены какие-либо виновные действия арендодателя и его обязанность по возмещению арендатору убытков и возврату уплаченных по договору арендатором платежей. Напротив, соглашение содержит обязательство арендатора по уплате арендных платежей вне зависимости от использования или неиспользования арендованного имущества, по возврату арендованного имущества, и положение о зачете обеспечительного платежа в счет последнего месяца аренды. Предусмотренного договором аренды двухстороннего акта, подтверждающего невозможность использования арендованного имущества, в дело не представлено.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность арендодателя не наступает за явные недостатки, т.е. за те из них, которые были оговорены арендодателем уже при заключении договора, заранее известны арендатору или должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Отклоняя доводы заявителя о том, что им были предприняты меры по уведомлению арендодателя о ненадлежащем исполнении условий договора аренды от 30.09.2011 путем направления телефонограмм, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 14.6 договора аренды стороны предусмотрели, что любые уведомления, просьбы или требования, предъявляемые одной из сторон другой стороне в рамках данного договора, должны отправляться под расписку, заказной почтой или даны телеграммой, и только в указанных в договоре случаях - по факсу. Между тем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства надлежащего уведомления арендодателя заявителем в материалы дела не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют требования заявителя, изложенные во встречном исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 16.11.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" ноября 2012 года по делу N А40-75590/12-155-694 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.