Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 09АП-5569/13

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-107965/11-83-824

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТРОЙПРАЙС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.12.2012 по делу N А40-107965/11-83-824,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Унисервис-Консалтинг"

(ОГРН 1087746859980)

к Закрытому акционерному обществу "СТРОЙПРАЙС" (ОГРН 102770549513)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Унисервис-Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "СТРОЙПРАЙС" (далее - ответчик) задолженности по договору консалтингового обслуживания N 055/Ю от 01.07.2010 г. в размере 6 275 763 руб. 45 коп.

Решением от 29.12.2012 г. с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 200 636 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10 403 руб. 42 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Консультант) и ответчиком (Клиент) заключен договор консалтингового обслуживания N 055/Ю от 01.07.2010 г., предметом которого является оказание на постоянной основе услуг, перечень которых указан в приложении N 1 к договору.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг в размере 100 000 руб. в месяц, а также компенсацию клиентом дополнительных расходов, понесенных консультантом в связи с оказанием услуг, которые могут включать: командировочные расходы (в том числе проезд и проживание сотрудников консультанта) в случае оказания услуг за пределами города Москвы; иные расходы, относящиеся к выполнению консультантом своих обязательств по приложению N 1 (в том числе оплату государственных пошлин и сборов, перевод и/или нотариальное заверение документов, оплату междугородних и/или международных переговоров, факсимильных сообщений, использование срочной курьерской связи и т.п.).

По условиям п. 8 приложения N 1 оплата услуг консультанта осуществляется не позднее 10 (десятого) числа отчетного месяца.

Согласно приложению N 2 к договору, по результатам взыскания/реализации стратегии судебной защиты ответчик выплачивает истцу вознаграждение в размере 10 % от взысканной/отсужденной суммы, но не менее 30 000 руб. Вознаграждение уплачивается истцу в течение 3 рабочих дней с момента взыскания (в случае взыскания дебиторской задолженности) или получения судебного акта, являющегося подтверждением успешной реализации истцом стратегии судебной защиты ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. по делу N А40-4801/10-38-18 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "СТРОЙПРАЙС" о признании недействительным договора консалтингового обслуживания N 055/Ю от 01.07.2010 г. отказано.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, которое в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, условия договора в части порядка оплаты вознаграждения, размер которого поставлен в зависимость от взыскания/отсуждения, является ничтожным, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.01.2007 г. N 1-П, разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами об оказании услуг.

Между тем, ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг и учитывая ничтожность условий договора в части выплаты консультанту вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 1 200 636 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору и отсутствии доказательств оказания услуг являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами об оказании услуг, актами, в отношении которых ответчиком не представлены мотивированные отказы от их подписания, а также копиями исковых заявлений, судебных актов по делам, в которых интересы ответчика представлял истец.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 г. по делу N А40-107965/11-83-824 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СТРОЙПРАЙС" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СТРОЙПРАЙС" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина