Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-3509/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-122645/12-58-1186

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтер Инжиниринг Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года по делу N А40-122645/12-58-1186, принятое судьей Лисицыным К.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПУТЕЕЦ" (ОГРН 1038900740405, 629300, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 6А, кв. 33) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтер Инжиниринг Групп" (ОГРН 1117746293367, 115093, г. Москва, ул. Дубининская, д. 90) о взыскании займа в размере 1 550 000 руб., процентов за пользование займом в размере 6 372 руб. 04 коп., пени по займу в размере 11 931 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПУТЕЕЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альтер Инжиниринг Групп" займа в размере 1 550 000 руб., процентов за пользование займом в размере 6 372 руб. 04 коп., пени по займу и процентам за пользование займом в размере 11 931 руб. 99 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа N 01/11 от 03.08.2011.

Решением от 07 декабря 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика сумму займа в размере 1 550 000 руб., проценты за пользование займом в размере 6 030 руб. 14 коп., пени по займу и процентам за пользование займом в размере 10 892 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование займом в размере 6 030 руб. 14 коп. и пени по займу и процентам за пользование займом в размере 10 892 руб. 28 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на частичное погашение суммы долга, а также на несоответствие взысканных сумм процентов за пользование займом п. 3.2. договора, пени - п. 2.1. договора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от сторон не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 августа 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ПУТЕЕЦ" (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альтер Инжиниринг Групп" (заемщик) был заключен договор займа N 01/11, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заемные денежные средства на общую сумму 1 550 000 руб.

Из пунктов 1.1., 2.2. договора займа следует, что заемщик обязался уплатить проценты на сумму займа из расчета 1% годовых.

Согласно п. 2.1. договора займа возврат всей суммы займа должен быть осуществлен до 31 декабря 2011 года.

Из материалов дела следует, что ответчик в указанный в договоре срок сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правомерному выводу о том, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование займом, которые должны исчисляться с 11.08.2011, в связи с чем размер процентов, подлежащий взысканию, составил 6 030 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в сроки, определенные в п. 2.1., заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный месяц просрочки.

Учитывая, что истцом была неверно определена база начисления пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер пени по займу и процентам по займу составляет 10 892 руб. 28 коп.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая суммы взысканных судом процентов за пользование займом, а также пени по займу и процентам за пользование займом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на частичное погашение суммы долга, при этом не только не представил соответствующих доказательств, но и не возражает относительно суммы займа, которая была взыскана судом в полном объеме.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с взысканными суммами процентов за пользование займом и пени по займу и процентам за пользование займом, заявитель свой контррасчет в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года по делу N А40-122645/12-58-1186 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова