Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-6643/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-151563/12-158-1267

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционная жалоба ИП "Чантуридзе О.Г.", Ленинградская областная Торгово-промышленная палата, ООО "Межрегиональный правовой центр", РОР "Объединение предпринимателей Кемеровской области", РОР Объединение предпринимателей Ростовской области", РОР Объединение предпринимателей Новосибирской области, РОР Объединение предпринимателей Иркутской области, КРОО "Объединение предпринимателей", ИП Чантуридзе О.Г.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2013 г. по делу N А40-151563/12-158-1267, принятое судьей О.Н.Жура

по иску ТПП Республики Карелия (ОГРН 1021000002320, ИНН 1001021083, 185910, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Германа Титова, д.3), Ленинградская областная ТПП (ОГРН 1024700001710, ИНН 4705024135, 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, Малый пр-кт, д.22, лит.А), ТПП Московской области (ОГРН 1035000007393, ИНН 5036032044, 143969, МО, г.Реутов, Юбилейный пр-кт, д.54), ООО "Межрегиональный правовой центр" (ОГРН 1097847272434, ИНН 7813453828, 197198, г.Санкт-Петербург, Мончегорская ул., д.8, лит.А, помещение 2Н), РОО "Объединение предпринимателей Кемеровской области" (ОГРН 1124200001287, ИНН 4205996037, 650065, г.Кемерово, Ленинградский пр-т, д.28, пом. 519), РОО "Объединение предпринимателей Ростовской области" (ОГРН 1126100003963, ИНН 6147031070, 347810, Ростовская обл., г.Каменск-Шахтинский, Крутой пер., д.11), РОО "Объединение предпринимателей Новосибирской области" (ОГРН 1125400003816, ИНН 5407950580, 630099, г.Новосибирск, ул.Чаплыгина, д.2/1), Иркутская РОО "Объединение предпринимателей Иркутской области" (ОГРН 1123850035891, ИНН 3849024840, 664078, г.Иркутск, микрорайон Зеленый, д.5, кВ. 32),

Томская РОО "Объединение предпринимателей Томской области" (ОГРН 1127000001468, ИНН 70179985566, 634041, г.Томск, Комсомольский пр-кт, д.64, лит.А, кВ.206) Индивидуального предпринимателя Чантуридзе Ольги Георгиевны (ОГРНИП 312870927600021),

к ответчику - Торгово-промышленной палате Российской Федерации (ОГРН 1027746000853, ИНН 7710062920, 109012, г.Москва, ул.Ильинска, д.6/1, стр.1)

о признании недействительными абз. 4 ст. 21, абз. 3 ст. 15, абз. 5 ст. 10, п. 4 ст. 24 Устава Торгово-промышленной палаты Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО Межрегиональный правовой центр" Фрерса П.С. по дов. от 01.06.12г.

от ответчика - Торгово-промышленной палаты РФ Васильев С.В. по дов. N пр/0116 от 13.12.12г. и адвокат Бенедская О.А. по дов. пр/0096 от 06.12.12г.

Торгово-промышленная палата МО по дов. N 03 от 15.02.13г. Томаева И.Ю.

истцы - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ТПП Республики Карелия, Ленинградская областная ТПП, ТПП Московской области, ООО "Межрегиональный правовой центр", РОО "Объединение предпринимателей Кемеровской области", РОО "Объединение предпринимателей Ростовской области", РОО "Объединение предпринимателей Новосибирской области", Иркутская РОО "Объединение предпринимателей Иркутской области", Томская РОО "Объединение предпринимателей Томской области", Индивидуального предпринимателя Чантуридзе Ольги Георгиевны (ОГРНИП 312870927600021) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ответчику - Торгово-промышленной палате Российской Федерации о признании недействительными абз. 4 ст. 21, абз. 3 ст. 15, абз. 5 ст. 10, п. 4 ст. 24 Устава Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 января 2013 года прекратил производство по делу N А40-151563/2012-158-1267 по исковому заявлению ТПП Республики Карелия, Ленинградская областная ТПП, ТПП Московской области, ООО "Межрегиональный правовой центр", РОО "Объединение предпринимателей Кемеровской области", РОО "Объединение предпринимателей Новосибирской области", Иркутская РОО "Объединение предпринимателей Иркутской области", Томская РОО "Объединение предпринимателей Томской области" Индивидуального предпринимателя Чантуридзе Ольги Георгиевны, РОО "Объединение предпринимателей Ростовской области" к ответчику - Торгово-промышленной палате Российской Федерации о признании недействительными абз. 4 ст. 21, абз. 3 ст. 15, абз. 5 ст. 10, п. 4 ст. 24 Устава Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда, Томская РОО "Объединение предпринимателей Томской области" (Кемеровская РОО "Объединение предпринимателей"), Ленинградская областная Торгово-промышленная палата, ООО "Межрегиональный правовой центр", РОР "Объединение предпринимателей Кемеровской области", РОР Объединение предпринимателей Ростовской области", РОР Объединение предпринимателей Новосибирской области, РОР Объединение предпринимателей Иркутской области, КРОО "Объединение предпринимателей", ИП Чантуридзе О.Г обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ООО "Межрегиональный правовой центр", поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель Торгово-промышленной палаты Российской Федерации против жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители истцов, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2013 г. по делу N А40-151563/12-158-1267 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что переданный на разрешение арбитражного суда спор не отнесен к его подведомственности Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Данный вывод суда является правильным, поскольку согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.

В силу ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Статья 225.1 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры тех некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей или имеют статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" N 5340-1-ФЗ от 07.07.1993 г., Торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей российские предприятия и российских предпринимателей; торгово-промышленная палата может заниматься предпринимательской деятельностью лишь, поскольку это необходимо для выполнения ее уставных задач. Полученная ею прибыль между членами торгово-промышленной палаты не распределяется.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" N 5340-1-ФЗ от 07.07.1993 г., членами торгово-промышленной палаты могут быть российские предприятия независимо от формы собственности и их организационно-правовой формы и предприниматели, зарегистрированные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также организации, объединяющие предприятия и предпринимателей. Ответчиком в дело представлен список членов ТПП РФ, из которого следует, что ТПП РФ объединяет как коммерческие, так и некоммерческие организации.

Судом первой инстанции установлено, что ТПП РФ - некоммерческая организация, не являющаяся объединением коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей.

Указанный спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не является экономическим спором, в силу ст.ст. 27-33, 225.1 АПК РФ не относится к подведомственности арбитражного суда, и в соответствии со ст. 22 ГПК РФ отнесен к подведомственности судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу по иску ТПП Республики Карелия, Ленинградская областная ТПП, ТПП Московской области, ООО "Межрегиональный правовой центр", РОО "Объединение предпринимателей Кемеровской области", РОО "Объединение предпринимателей Новосибирской области", Иркутская РОО "Объединение предпринимателей Иркутской области", Томская РОО "Объединение предпринимателей Томской области", Индивидуального предпринимателя Чантуридзе Ольги Георгиевны, РОО "Объединение предпринимателей Ростовской области" к ответчику - Торгово-промышленной палате Российской Федерации о признании недействительными абз. 4 ст. 21, абз. 3 ст. 15, абз. 5 ст. 10, п. 4 ст. 24 Устава Торгово-промышленной палаты Российской Федерации прекратил.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное правоотношение соответствует признакам корпоративного спора судом не принимается во внимание, так как принадлежность к корпоративным спорам согласно ст. 225.1 АПК РФ определяется следующим критериями: 1) вид спора, 2) правовой статус юридического лица (перечень таких лиц является закрытым), 3) экономический характер спора и его связь с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. В данном случае спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не является экономическим спором.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2013 г. по делу N А40-151563/12-158-1267 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова