Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4557/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-124158/12-53-1172

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агрофорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-124158/12-53-1172, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агрофорт" (ОГРН 1096195003332, 344010, г. Ростов-на-Дону, Крепостной пер., д. 117, оф. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "РапсодПлюс" (ОГРН 1096027012784, 143980, Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 12, оф. 39), Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-Технолоджи. Белгород" (ОГРН 1033107010969, 308001, г. Белгород, ул. Октябрьская, д. 58), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Биокефарм Рус" о взыскании 1 561 186 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "РапсодПлюс" - Малышев А.С. по доверенности от 28.11.2011 N 28/11/11;

от ООО "ТЕРРА-Технолоджи. Белгород" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Агрофорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РапсодПлюс", Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-Технолоджи. Белгород", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Биокефарм Рус" о солидарном взыскании 1 561 186 руб. 43 коп., в том числе, 1 440 000,00 руб. основной долг, 121 186,43 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами

В обоснование заявленных требований указано, на нарушение ООО "ТЕРРА-Технолоджи. Белгород" обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 27.04.2010 N 10.

Решением от 24 декабря 2012 года по делу N А40-124158/12-53-1172 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в заявленном размере в отношении ООО "ТЕРРА-Технолоджи. Белгород", в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО "РапсодПлюс", указав, что суд первой инстанции неправильно определил отношения по солидарной ответственности ответчиков.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, ООО "ТЕРРА-Технолоджи. Белгород" и третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Биокефарм Рус", извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от участвующих в деле лиц не поступили возражения, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "Биокефарм Рус" (поставщик) и ООО "ТЕРРА-Технолоджи. Белгород" (покупатель) заключен договор от 27.04.2010 N 10, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить ответчику товар - средства защиты растений, в ассортименте, количестве и ценам, определенным заявками покупателя.

В соответствии с п. 4.1 договора и спецификацией, товар поставляется на условиях 100% предоплаты.

Поставщик в исполнение условий договора поставил покупателю товар на сумму 1 690 000,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 07.05.2010 N 9

Судом первой инстанции установлено, что покупатель обязательство по оплате исполнил в части 250 000,00 руб. платежным поручением от 17.05.2010 N 88, задолженность составляет 1 440 000,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным с последним во исполнение таких указаний.

Аналогичные положения содержит ст. 6 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учитывая, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (ч. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Исходя из данных норм, для возникновения у основного общества солидарной обязанности с дочерним обществом на основании положений п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные указания для дочернего общества; сделки должны быть заключены во исполнение таких указаний.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе копию договора от 19.05.2003 N 7, заключенного между ООО "ТЕРРА-Технолоджи. Белгород" и ООО "АсТеРо Групп", согласно п. 2.7 которого сделки на сумму, превышающую 500 000,00 руб. по одному контрагенту, совершаются ООО "ТЕРРА-Технолоджи. Белгород" только с согласия генерального директора ООО "АсТеРо Групп", правопреемником которого является ООО "РапсодПлюс", приняв во внимание, что достаточные доказательства наличия оснований для возникновения солидарной ответственности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности факта поставки ООО "ТЕРРА-Технолоджи. Белгород" продукции, возникновении у него в силу ст. 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по ее оплате и отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на ООО "РапсодПлюс" за ненадлежащее исполнение ООО "ТЕРРА-Технолоджи. Белгород" принятых по договору поставки от 27.04.2010 N 10 обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договор поставки от 27.04.2010 N 10 заключен между двумя юридическими лицами, как самостоятельными хозяйствующими обществами, а наличие у юридического лица статуса дочернего общества автоматически не ограничивает его самостоятельности в решении хозяйственных вопросов и заключении сделок.

В отсутствие доказательства заключения договора и приемки товара во исполнение обязательных указаний основного общества, как и доказательств направления ООО "РапсодПлюс" в адрес ООО "ТЕРРА-Технолоджи. Белгород" указаний о заключении договора с истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к ООО "РапсодПлюс".

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агрофорт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-124158/12-53-1172 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агрофорт" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова