Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-3165/13

г. Москва

N 09АП-3165/2013-АК

12 марта 2013 г.

Дело N А40-134527/12-146-256

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Поташова Ж.В.

при ведении протокола

помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-134527/12-146-256, принятое судьей Роговым А.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 121059, г.Москва, ул. Киевская, д. 7)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438; 115184, г.Москва, Озерковская наб., 30)

о взыскании 46 091,49 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" 46 091,49 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика возмещения по договору добровольного страхования в счет страховой выплаты.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля "Ниссан", государственный номер К831СА199, под управлением водителя Назырова Р.А., застрахованного в ООО "Росгосстрах" (полис N 1020 0754203)

- автомобиля "ВАЗ", государственный номер Х062РХ199, под управлением водителя Груздева С.А.

- автомобиля "Ауди", государственный номер Н555ТХ199, под управлением водителя Левиной Л.В., застрахованной в ОАО "Страховая компания "Альянс" (полис ОСАГО ВВВ N 0560055108, ДСАГО Г71N0586833367).

Из справки ГИБДД от 16.07.2011 следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Левиной Л.В п.п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Ниссан", государственный номер К831СА199. Характер повреждений автомобиля определен на основании акта осмотра транспортного средства, акта согласования выявленных скрытых повреждений, заказ-наряда, размер страхового возмещения составил в сумме 190 697 руб. 11 коп., а с учетом износа в сумме 166 091 руб. 49 коп.

Исполняя обязательства по договору ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 190 697 руб. 11 коп., что подтверждено платежным поручением N 766 от 06.06.2011.

Гражданская ответственность водителя Левиной Л.В. на момент ДТП застрахована в ОАО "Страховая компания "Альянс" (полис ВВВ N 0560055108).

Кроме того, гражданская ответственность за эксплуатацию указанного автомобиля была застрахована на 1 000 000 руб. по полису добровольного страхования "АГО Миллион +" Г71N 0586833367.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

В досудебном порядке ответчик возместил ущерб в сумме 120 000 руб. 00 коп. предусмотренных ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02. N 40-ФЗ.

Для взыскания оставшейся суммы ущерба в размере 46 091 руб. 49 коп. по полису добровольного страхования ответственности " АГО Миллион +" Г71N 0586833367 истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществ у потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших,- 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 562-О-О данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Пункт 4.2 дополнительных условий полиса Г71N 0586833367 определяет обязательное предъявление (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу п. 1 ч. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

В настоящем случае, Назыровым Р.А. не исполнено обязательство по предоставлению автомобиля "Ниссан", государственный номер К831СА199 на осмотр ОАО СК "Альянс".

Таким образом, поскольку Назыров Р.А. не выполнил названное условие, суд в удовлетворении иска отказывает.

По смыслу п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по предоставлению автомобиля страховщику дает ему право отказать в выплате страхового возмещения, если это могло сказаться на его обязанности по данной выплате.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ОАО СК "Альянс" 46 091,49 руб. возмещения ущерба.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.299, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-134527/12-146-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Ж.В. Поташова