Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-4387/13

город Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-140552/12-37-566

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АР СИ ЭФ Кэпитал Траст", ООО "ЧОП "КОБАЛЬТ-4"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.12.2012 по делу N А40-140552/12-37-566,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное

предприятие "КОБАЛЬТ-4" (ОГРН 1055005137329)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АР СИ ЭФ Кэпитал Траст"

(ОГРН 1047796239116)

Дачному некоммерческому товариществу "Зеленый город"

(ОГРН 1075000003077)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисов И.И. доверенность N 01 от 04 июня 2012 г.

от ответчика (1): Кисельман А.А. доверенность б/н от 09 июня 2012 г,

от ответчика (2): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Частное охранное предприятие "КОБАЛЬТ-4" к ООО "АР СИ ЭФ Кэпитал Траст", Дачному некоммерческому товариществу "Зеленый город" о взыскании задолженности по договору в размере 692.904 руб., неустойки в размере 263.160 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 452.904 руб. задолженности. В остальной части иска отказано. В иске к ДНТ "Зеленый город" отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда в части отказа во взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойки отменить, принять новый судебный акт.

Также на указанное решение суда ответчиком ООО "АР СИ ЭФ Кэпитал Траст" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представитель ответчика ООО "АР СИ ЭФ Кэпитал Траст" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалобы истца возражал.

Представитель ответчика ДНТ "Зеленый город", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.06.2011 между ООО "ЧОП "КОБАЛЬТ-4" и ДНТ "Зеленый город" (заказчик), действующее в интересах, от имени и за счет ООО "АР СИ ЭФ Кэпитал Траст", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязанности по охране территории дачного поселка по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, Ельдигинский с.о. в районе деревень Матюшмно-Петушки-Дарьино.

В соответствии с п. 1.2 договора объект представляет собой территорию, расположенную на земельных участках, перечисленных в Приложении N 2 к Договору, справа от автодороги 4-й категории Зеленоградский - Дарьино.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг охраны объекта определяется протоколом о договорной цене, которое является неотъемлемой частью договора.

Протоколом о договорной цене от 22.06.2011 г., являющимся приложением к договору об оказании охранных услуг, стороны определили, что ежемесячная плата за охранные услуги составляет 120.000 руб.

В силу п. 3.2 договора заказчик производит оплату охранных услуг на основании выставленного исполнителем счета ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.1 установлено, что договор вступает в силу с 22.06.2011 г. и действует до 21.06.2012 г. включительно.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с июля 2011 года по январь 2012 года им были оказаны охранные услуги на общую сумму 692.904 руб., которые не оплачены ответчиком.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, с ответчика подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги за август 2011 г. в размере 120.000 руб., за сентябрь 2011 г. в размере 120.000 руб., за декабрь 2011 г. в размере 92.904 руб., за январь 2012 г. в размере 120.000 руб., всего в размере 452.904 руб., подтвержденная подписанными сторонами актами об оказанных услугах.

Как пояснил истец, услуги за июнь и июль 2011 г. оплачены ООО "АР СИ ЭФ Кэпитал Траст", что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за октябрь и ноябрь 2011 г., суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства направления и вручения актов оказанных услуг ответчику за указанный период.

Требования о взыскании неустойки также правомерно отклонены судом, поскольку в силу п. 3.2. договора заказчик производит оплату охранных услуг на основании выставленного исполнителем счета, однако счетов и доказательств их выставления истцом представлено не было.

Суд также обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к ДНТ "Зеленый город", поскольку договор на оказание охранных услуг заключен в интересах, от имени и за счет ООО "АР СИ ЭФ Кэпитал Траст".

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что услуги за октябрь и ноябрь 2011 г. оказаны в полном объеме и подлежат оплате, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 3.2 договора заказчик производит оплату охранных услуг на основании выставленного исполнителем счета ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выставлении счетов по оказанным услугам за спорный период, в материалах дела не имеется, к апелляционной жалобе не приложено.

В апелляционной жалобе ООО "АР СИ ЭФ Кэпитал Траст" ссылается на то, что стороной по договору оказания охранных услуг является ДНТ "Зеленый город", которому счета на оплату услуг не выставлялись, в связи с чем обязанность оплачивать данные счета у ДНТ "Зеленый город" не возникла.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом обоснованно в иске к ДНТ "Зеленый город" отказано, поскольку договор на оказание охранных услуг заключен в интересах, от имени и за счет ООО "АР СИ ЭФ Кэпитал Траст".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-140552/12-37-566 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АР СИ ЭФ Кэпитал Траст" и Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КОБАЛЬТ-4" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов