Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-4007/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-117012/12-55-1075

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансойл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года

по делу N А40-117012/12-55-1075, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску ООО "Трансойл"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 3 291 084 рублей 68 копеек

при участии представителей:

от истца: О.Н. Корниец - доверенность N 05/13 от 29.12.2012,

от ответчика: Я.В. Романюк - доверенность N 986-Д от 23.11.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 3 653 170 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Трансойл" взыскано 2 000 000 руб. пени, а также 39 455 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижая размер взыскиваемых пени, суд исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Трансойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, в то время как истцом представлены доказательства, подтверждающие, что взыскиваемые пени не покрывают убытков ООО "Трансойл".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в период август-октябрь 2011 согласно транспортным железнодорожным накладным ответчик доставлял в адрес истца порожние вагоны с нарушениями установленных сроков доставки.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 % от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Факт нарушения сроков доставки грузов ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь статьями 97, 120 Устава, истец предъявил в адрес ответчика претензии о выплате пени за просрочку доставки груза.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом с учетом статьи 333 ГК РФ взысканы за просрочку доставки грузов пени в размере 2 000 000 рублей.

Довод заявителя о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Как следует из произведенного расчета пени длительность просрочки в доставке в 55% случаев составила от 1 до 3 суток, в 35% случаев от 4 до 9 суток.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий исключающих извлечение как должником так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Взыскание судом первой инстанции неустойки в полном объеме по ставке 3240% годовых и ограниченной лишь размером провозной платы по сути носило бы не восстановительный, а карательный характер и создавало бы условия для получения кредитором имущественных выгод не возможных в условиях обычного хозяйственного оборота.

Приравнивание истцом арендной платы за пользование вагонами к размеру возможных для истца убытков является необоснованным, поскольку правовая природа арендных платежей заключается в их постоянном повременном характере вне зависимости от использования арендованного имущества в производственно-хозяйственной деятельности (статья 614 ГК РФ).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266- 271 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года по делу N А40-117012/12-55-1075 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев