Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-5673/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-61265/12-96-577

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалаевым А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Метрогипротранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

по делу N А40-61265/12-96-577

по иску ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений Мосинжпроект" (ИНН 7701885820, ОГРН 1107746614436, место нахождения: 101000, г. Москва, Сверчков пер., д. 4/1)

к ОАО "Метрогипротранс" (ИНН 7705018916, ОГРН 1027700115882, место нахождения: 142700, Московская область, г. Видное, ул. Заводская, д. 2А)

о взыскании задолженности в размере 6.649.300 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений Мосинжпроект": Пустовалов Р.Б. по доверенности от 31.01.2013;

от ответчика: ОАО "Метрогипротранс": Сагдиева В.Б. по доверенности от 09.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Метрогипротранс" о взыскании задолженности в сумме 6.649.300 руб. по договору подряда N 09-4015 от 20.10.09г.

Решением Арбитаржного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. по делу N А40-61265/12-96-577 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ОАО "Метрогипротранс" в пользу ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений Мосинжпроект" 6.649.300 руб. - задолженности и 56.246,50 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленная истцом документация не была подписана ответчиком, поскольку не соответствовала требованиям, предъявляемым к составу проектной документации, и не согласована с заказчиком.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года по делу N А40-61265/12-96-577.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен договор подряда N 09-4015 на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства по объекту: "Митинско-Строгинская линия Московского метрополитена от станции Парк Победы до станции Митино, включая электродепо и метромост. Перекладка подземных коммуникаций на ПК 281".

Согласно указанному договору, ситец обязан по заданию ответчика разработать проектную документацию и рабочую документацию по объекту "Митинско-Строгинская линия Московского Метрополитена от станции Парк Победы до станции Митино, включая электродепо и метромост. Перекладка подземных коммуникаций на ПК 281".

Стоимость выполняемых работ сторонами была определена п. 2.1. договора и составляла 8 083 262 руб.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4,.2 договора определен порядок сдачи и приемки работ. согласно указанному пункту, подрядчик в установленный календарным планом работ срок представляет заказчику по накладной проектную документацию в количестве 5 экземпляров. Заказчик подписывает подрядчику акты сдачи-приемки проектной документации в течение 10 (десяти) рабочих дней после оформления соответствующего акта Генеральным заказчиком, либо оформляется мотивированный отказ от приемки работ.

Как установлено судом первой инстанции, истец передал результаты работ ответчику, стоимость работ составила 6 649 300 руб., что подтверждается накладными N 155 от 17.02.2010 г., N 160 от 18.02.2010 г. и актами сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 24.02.2010 г., от 07.04.2010 г.

С сопроводительным письмом от 27.02.2010 г. ответчику были направлены акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, стоимость работ составила 6 649 300 руб.

В материалы дела представлено письмо от 02.09.2010 г. N 3016-15/623, в котором ответчик информирует истца о том, что в связи с отсутствием лимита финансирования по объекту "Митинско-Строгинская линия Московского Метрополитена от станции Парк Победы до станции Митино, включая электродепо и метромост, представленные истцом акты сдачи-приемки не могут быть оплачены.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

Таким образом, указанное в письме от 02.09.2010 г. N 3016-15/623 отсутствие лимитов финансирования не может являться причиной нарушения установленного порядка передачи и приемки проектно-сметной документации.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений Мосинжпроект" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом. Акты о приемке выполненных работ были получены ОАО "Метрогипротранс".

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6.649.300 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года по делу N А40-61265/12-96-577.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года по делу N А40-61265/12-96-577 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Метрогипротранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.Я. Гончаров В.И.Тетюк