Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-3561/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-147316/12-47-1395

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой. М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СЗ Нефтяная Группа-Менеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12. 2012 г., принятое судьей Рящиной Е.Н., по делу N А40-147316/12-47-1395 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "Легион" (ИНН 7705949601, ОГРН 1117746371676) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Нефтяная Группа-Менеджмент" (ИНН 7701576878, ОГРН 1057746017152) о взыскании долга по договора поставки, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тимофеев А.А., по доверенности от 14.01.2013 года,

Гаврилов К.А. по доверенности от 14.01. 2013 года

от ответчика: Захарова Н.Б., по доверенности от 01.03.2013 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "Легион" (Далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Нефтяная Группа-Менеджмент" (Далее- ответчик) о взыскании 13 169 001 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 30/05/11Р от 30.05.2011, из них: 9 352 984 руб. 30 коп. основной долг, 3 816 017 руб. 59 коп. - неустойка за период с 26.09.2011 по 07.11.2012.

Решением суда от 19.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в своей жалобе заявитель ссылается, что претензии от истца не получал, доказательства получения им претензии истцом не представлены. Также в своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени, дате и месте судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы, доводы жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить. Просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (дополнительное соглашение N 7 от 31.10.2011 и приложения к нему). Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства и приобщении дополнительных доказательств, со ссылкой на ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 30 мая 2011 г. между ООО "Резервная Топливная компания" и ООО "Северо-Западная Нефтяная Группа - Менеджмент" был заключен Договор поставки нефтепродуктов N 30/05/11Р (л.д. 11- 17).

В соответствии с условиями договора, истец обязан поставить и передать в собственность ответчика продукты переработки углеводородного сырья - нефтепродукты и/или нефтехимическую продукцию (Товар), а Покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить Товар на условиях, определяемых Договором и Дополнительными соглашениями к нему (л.д. 18).

Свои обязательства по поставке продукции истец исполнил, что подтверждается товарными накладными от 11.09.2011 N 165, от 11.09.2011 N 166 на общую сумму 9 352 984, 30 руб., также в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры за N N 171, 172 (л.д. 19-24).

02 июля 2012 г. между ООО "Резервная Топливная компания" (Цедент) и ООО "Нефтегазовая компания "Легион" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессии) N 7 (Договор цессии), в соответствии с условиями которого право требования Цедента к Ответчику по упомянутому выше Договору было частично уступлено Истцу. 03 июля 2012 г. Ответчику было отправлено письмо, в котором последний информировался о состоявшейся уступке прав требования.

Общая стоимость уступленного права требования составила 9 352 984 руб. 30 коп., в том числе:

- товарная накладная N 165 от 11.09.2011 г., счет-фактура N171 от 11.09.2011 г. на сумму: 4 739 016,15 рублей;

- товарная накладная N 166 от 11.09.2011 г., счет-фактура N172 от 11.09.2011 г. на сумму: 4 613 968,15 рублей.

Кроме того, п. 3.4 Договора цессии было предусмотрено, что Цедент передаёт Цессионарию в полном объеме право требования неустойки за нарушение сроков оплаты за товар по данным накладным, в соответствии с действующим законодательством. Стороны подтверждают, что с момента подписания данного договора Цедент утратил право требовать с Должника неустойку за нарушение сроков оплаты за товар по данным накладным за весь период просрочки оплаты.

Согласно п. 5.2. Договора поставки, если иное не будет согласовано Сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору, то Покупатель производит оплату за Товар, транспортные и дополнительные расходы, связанные с организацией доставки Товара на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок, установленный в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Поскольку ООО "Резервная Топливная компания" надлежащим образом и в полном объеме выполнило свои обязательства по Договору. Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил не, задолженность за поставленный Товар составила 9 352 984 руб. 30 коп.

Согласно Дополнительному соглашению N 5 от 1 сентября 2011 г. о поставках в сентябре 2011 г., условием оплаты согласовано: 100% стоимости отгруженного товара в течение 15-ти календарных дней с момента предоставления копии железнодорожной квитанции с отметкой календарного штемпеля ж.д станции отправления на ж.д квитанции, подтверждающего прием груза к перевозке и сертификатов независимой инспекции Интертек по качеству и количеству.

В соответствии с п. 4.2. Договора поставки датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара (датой поставки), а также датой перехода права собственности на Товар к Покупателю и датой перехода на Покупателя рисков случайной гибели, порчи, повреждения или утраты, Товара является при поставке товара на условиях базиса "станция отправления" - дата передачи Товара грузоперевозчику, указанная в транспортной железнодорожной накладной". Согласно Дополнительному соглашению N 5 от 1 сентября 2011 г. условием поставки являлась станция отправления.

Как следует из п. 6.2. Договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе предъявить Покупателю штрафную пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер штрафных санкций при этом не подлежит изменению в арбитражном порядке.

Таким образом, на момент подачи искового заявления сумма неустойки составляет: 3 816 017 руб. 59 коп.

В соответствии с п.8.2. Договора 3 июля 2012 г. Ответчику была направлена претензия, в которой Истец предлагал погасить задолженность по Договору в добровольном порядке, 10 августа 2012 г. была направлена повторная претензия. Ответа на претензии не последовало.

Поскольку истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчику товар - нефтопродукты передан, а до настоящего времени, полученный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика суммы основного долга, а также неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме ответчиком не представлено, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании 13 169 001 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 30/05/11Р от 30.05.2011, из них: 9 352 984 руб. 30 коп. -основной долг, 3 816 017 руб. 59 коп. - неустойка за период с 26.09.2011 по 07.11.2012 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, основанный на том, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копий определения о назначении дела к рассмотрению и судебного акта, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определение суда от 09.11.2012 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 17.12.2012., было направлено судом первой инстанции ответчику по юридическому адресу: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 1/19, стр. 3 и почтовому адресу: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, конверты вернулись в суд с отметкой почты России "за истечением срока хранения". Поскольку данные адреса указанны в договоре от 30.05.2011 N 30/05/11Р, а также в выписке из ЕГРЮЛ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции. Ссылка заявителя на неполучение судебной корреспонденции является необоснованной и подлежит отклонению, в связи с тем, что по смыслу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 17.12.2012 г., не явился и суд рассмотрел настоящее дело по существу.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Согласно сведениям с сайта ВАС РФ в сети Интернет определение суда от 09.11.2012 было размещено своевременно - 14.11.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку как следует из представленных истцом доказательства, претензии от 03.07.2012 г. и от 10.08. 2012 г. были направлены ответчику по имеющимися у истца адресам, что подтверждается почтовыми документами, свидетельствующими о направлении претензий.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-147316/12-47-1395 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова