Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-3506/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-94972/12-11-873

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Барановской

судей О.В. Савенкова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лебер Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года по делу N А40-94972/12-11-873, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Система" (ОГРН 1097746492800, ИНН 7736606467)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лебер Групп" (ОГРН 1107746895794, ИНН 7713717347)

о взыскании неустойки в размере 439 992 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Майборода О.В. по доверенности от 07.11.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Система" (далее - ЗАО "Система") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лебер Групп" (далее - ООО "Лебер Групп") о взыскании суммы 439 992 руб. 30 коп., составляющей неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 11.05.2011 г. N 48-06-11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года по делу N А40-94972/12-11-873 исковые требования удовлетворены в части взыскании неустойки в размере 201 663 руб. 22 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Лебер Групп" указывает, что поскольку истец нарушил срок и условия оплаты товара по договору, ответчик вправе был приостановить поставку товара.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 11.05.2011 г. между ЗАО "Система" (Покупатель) и ООО "Лебер Групп" (Поставщик) заключен договор поставки N 48-06-11, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар, ассортимент, цена, срок и порядок оплаты которого указываются в конкретном приложении к договору, являющемся его неотъемлемой его частью.

В соответствии с Приложением N 3 стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 3 999 931 руб. 58 коп., который должен был быть поставлен в течение пятидесяти дней со дня зачисления средств на расчетный счет Поставщика в размере предоплаты, составляющей 75% от общей суммы сделки, при этом в п. 5.3 договора поставки стороны установили, что при просрочке поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,2% от общей суммы, указанной в приложении на поставку соответствующей партии товара за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Система" во исполнение условий договора платежным поручением N 1435 от 16.06.2011 г. перечислило на расчетный счет ООО "Лебер Групп" аванс в размере 3 000 000 руб.

В свою очередь, ответчик поставил истцу договорной товар по товарной накладной N 183 от 30 сентября 2011 года, монтаж был осуществлен по акту N 183 от 30 сентября 2011 года.

В связи с тем, что Поставщиком была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке и монтажу товара, истец обратился в суд первой инстанции за принудительным взысканием неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.3 договора поставки, в размере 439 992 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и учитывая, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к заявленным требованиям правил, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 201 663 руб. 22 коп..

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку истец нарушил срок и условия оплаты товара по договору, ответчик вправе был приостановить поставку товара до получения полной оплаты за подлежащий поставке товар.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В приложении N 3 к договору сторонами согласовано, что поставка товара должна быть осуществлена в течение пятидесяти календарных дней со дня зачисления предоплаты в размере 75% от общей стоимости партии товара, оплата оставшихся 25% производится в течение пяти дней со дня выполнения Поставщиком работ по поставке и монтажу продукции на сумму аванса. Поставщик имеет право прекратить все работы на объекте до получения оставшейся суммы.

Поскольку Покупатель перечислил по платежному поручению N 1435 от 16.06.2012 Поставщику 3 000 000 рублей в счет оплаты товара, что составляет 75 % от общей суммы в 3 999 931 рубль 58 коп., Поставщик был обязан в течение пятидесяти дней с указанной даты поставить предмет договора.

Ввиду того, что обязательство покупателя по перечислению предоплаты было исполнено, оснований для приостановления поставки товара у ответчика не имелось.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Лебер Групп" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-94972/12-11-873 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков