Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-4057/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-107232/12-57-1020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Монополия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года по делу N А40-107232/12-57-1020, принятое судьей Ждановой Ю.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Дорожные Машины и Сервис" (ОГРН 1097746860430, 142116, Московская обл., г. Подольск, ул. Лобачева, д. 14) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Монополия" (ОГРН 1077758953073, 123290, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 11, стр. 1, оф. 1) о взыскании 487 227 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Долгополова А.С. по доверенности от 14.01.2013;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Дорожные Машины и Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Монополия" о взыскании денежных средств в размере 487 227 руб. 43 коп., из которых: 484 227 руб. 43 коп. - сумма основного долга, 2 718 руб. 01 коп. - пени.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком условий договора N 0005-сервис/2010 на оказание комплексных услуг по техническому обслуживанию и ремонту от 13.09.2010.

Решением от 22 ноября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что сумма взысканных пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда в оспариваемой части без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от сторон не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение исполнения обязательств по договору N 0005-сервис/2010 на оказание комплексных услуг по техническому обслуживанию и ремонту от 13.09.2010 не произвел оплату оказанных услуг на сумму 484 509 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 5.1. договора следует, что в случае просрочки платежа против установленного срока, начисляются пени в размере 0,01% от суммы неоплаченной задолженности за каждый календарный день, но не более 5% от суммы выставленного счета.

Согласно расчету истца, сумма пени составила 2 718 руб. 01 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несоразмерность взысканных пени последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены или изменения в оспариваемой части по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Монополия" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года по делу N А40-107232/12-57-1020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Монополия" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова