Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-6819/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-116421/12-152-720

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И. С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 г.,

по делу N А40-116421/12-152-720, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Родной" (ОГРН 5087746208842)

о взыскании 323.282 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Примак С.А. доверенность б/н от 18 марта 2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Родной" о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в размере 323 282 руб. 49 коп.

Решением суда от 09.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что 29.07.2011 государственным инспектором г. Москвы по охране природы Зеленоградского отдела экологического контроля г. Москвы совместно с Прокуратурой Зеленоградского АО г. Москвы была проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования в отношении ООО "Родной", расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1531.

На выше указанной территории располагается кафе "Ля Публик", здание кафе размещено на территории, занятой зелеными насаждениями. Разрешительная документация и необходимые согласования для расположения данного объекта на вышеуказанном месте на момент проверки не были представлены.

В отношении ООО "Родной" было вынесено постановление от 15.09.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 4.19 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Постановлением о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды от 13.04.2011 N 0904-411/2011, вынесенным Департаментом, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившегося в незаконном уничтожении зеленых насаждений, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.19 КоАП Москвы с наложением административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Платежным поручением от 18.11.2011 N 515, сумма штрафа оплачена.

Предписанием от 25.10.2011 г. истцом N 1504-290/2011, обществу предписывалось в срок до 01.11.2011 демонтировать летнее кафе "Ля Публик" и восстановить нарушенное благоустройство путем посева газонных трав.

Из представленного ответчиком Акта проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды N 1502-347/2011 от 30.11.2011 г., составленного государственным инспектором г. Москвы по охране природы Н.Н. Конюховым по результатам проверки ООО "Родной", следует, что факты невыполнения предписаний органа государственного контроля (надзора) не выявлены.

Судом первой инстанции установлено, что в целях исполнения обязательств по гарантийному письму ответчиком с ООО "ЮНИТОРГ" заключен договор N 01-02/12 от 01.02.2012 г., по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (ООО "ЮНИТОРГ") принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ по благоустройству территории, прилегающей к зданию заказчика, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1531, в следующие сроки: устройство газона до 01.05.2012 г., общей площадью 128,7 кв.м, приобретение и доставку посадочного материала и других расходных материалов, необходимых для благоустройства территории.

Согласно представленному ответчиком акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2012 г. указанные работы выполнены полностью и в срок.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Особенность порядка возмещения вреда, причиненного окружающей среде, заключается в том, что он возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления вреда, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. По смыслу указанных норм в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, основания для повторного возмещения вреда в натуре в виде восстановления нарушенного состояния окружающей среды отсутствуют. Если размер возмещения причиненного вреда определен на основании утвержденных такс и методик в денежном выражении, дополнительное требование о возмещение вреда в натуре может быть удовлетворено только в том случае, если будет доказано, что денежная компенсация не в полном объеме возмещает вред, причиненный окружающей среде.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что устройство газона произведено ответчиком с нарушением требований законодательства об окружающей среде, требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что компенсационное озеленение производится в ближайший сезон, отклоняется, поскольку ответчиком были представлены доказательства заключения договора с ООО "ЮНИТОРГ" с подтверждением выполненных работ по благоустройству территории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что актом обследования территории от 05.05.2012 N 1502-104/2012 не выявлено вновь посеянных семян газонных трав, подлежит отклонению, поскольку указанный акт составлен Департаментом в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.01.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 г. по делу N А40- 116421/12-152-720 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов