Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-6261/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-136254/12-26-1179

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ниагара"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 г.

по делу N А40-136254/12-26-1179, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Индастриал Компани" (ОГРН 1117746444606, 127055, Москва, Угловой пер., д. 2, этаж 10, пом. 22, комн. 3)

к Закрытому акционерному обществу "Ниагара"

(ОГРН 1092312010163, 350000, г. Краснодар, ул. Уральская, д. 97/1)

о взыскании задолженности и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Костин Д.А. доверенность б/н от 10 октября 2012 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интернэшнл Индастриал Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Ниагара" (далее - ответчик) о взыскании по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа 3.195 евро 72 цента задолженности по договору N ИО/МI-065 от 08.11.2011 г. Кроме того, истец просил взыскать 47.220 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Ниагара" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Индастриал Компани" 3.195 евро 72 цента задолженности, 20.000 руб. 00 коп. расходов на оплату у услуг представителя и 4.820 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Как указано в жалобе, истцом поставлен товар, не согласованный сторонами.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов ответчика, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года необходимо изменить в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

08.11.11г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ИО/МI-065, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Вопреки доводу жалобы, истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, поставил ответчику товар в соответствии перечнем поставляемого товара (приложение N 2 к договору).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 3.3. договора оплата товара производится до 31.01.2012 г.

Суд взыскал с ответчика задолженность в сумме 3.195 евро 72 цента.

Однако в соответствии с требованиями п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Кроме этого, в соответствии с п. 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в счетах, счетах фактурах, накладных.

В соответствии с товарными накладными (л.д. 8-12) истец поставил ответчику товар по договору от 08.11.11г. N ИО/МI-065 на общую сумму 132.953 руб. 78 коп.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат отметки о получении товара покупателем, заверенные оттиском печати.

Доказательств, подтверждающих оплату либо возврат поставленного товара, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 132.953 руб. 78 коп., а не в сумме 3.195 евро 72 цента.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 47.220 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 47.220 руб. судебных издержек представлено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридической помощи от 01.09.2011 г., счет N 20 от 26.10.12г. и платежное поручение N 720 от 30.10.12г.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов несет лицо, на которое возлагается их возмещение.

Учитывая, что дело не относится к категории "сложных", проведено только два судебных заседания в первой инстанции, а также разумность и соразмерность заявленных судебных расходов, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 20.000 руб.

Истец решение в части уменьшения сумы взысканных расходов не обжалует.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 г. по делу N А40-136254/12-26-1179 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ниагара" (ОГРН 1092312010163) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Индастриал Компани" (ОГРН 1117746444606) задолженность в сумме 132.953 (сто тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят три) руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 (двадцать тысяч) руб., а так же 4.820 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ниагара" (ОГРН 1092312010163) в доход федерального бюджета 168 (сто шестьдесят восемь) рублей 61 коп. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина