Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-3497/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-51373/12-126-491

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой. М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2012 г., принятое судьей Семеновой Е.В., по делу N А40-51373/12-126-491

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Групп Индастри"

о признании ничтожным п. 2.8 договора лизинга N ДЛ/10/ПИН/3 от 18 июня 2010 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком" (Далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Групп Индастри" (Далее - ответчик) о признании ничтожным п. 28 договора лизинга от 18.06.2010 N ДЛ/10/ПИН/3, ссылаясь на статьи 11, 166, 167, 168, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением суда от 26.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права. В своей жалобе заявитель ссылается на то, что п. п. 28 договора лизинга N ДЛ/10/ПИН/3 является ничтожным, поскольку противоречит ст. 319 ГК РФ.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 18.06.2010 г. между ООО "Лизинг Групп Индастри" (лизингодатель) и ООО "ПиН Телеком" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ/10/ПИН/3 (л.д. 7-15), согласно которому для передачи в лизинг лизингополучателю лизингодатель приобретает в собственность имущество, указанное в спецификациях, являющихся приложением N 1/n к договору и неотъемлемой частью, где n-порядковый номер спецификации.

Согласно п.2.8 договора лизинга, лизингодатель по своему усмотрению, независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, может учитывать сумму, поступившую от лизингополучателя и/ или от третьих лиц по поручению лизингополучателя для исполнения текущих обязательств перед лизингодателем, как: в первую очередь, неустойку в виде пени и штрафов; во вторую очередь, просроченные лизинговые платежи; в третью очередь, подлежащие к уплате текущие лизинговые платежи.

По мнению истца, данное положение договора противоречит ст. 319 ГК РФ, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании п. 2.8 договора лизинга ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно нормам статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

п.2.8 договора лизинга предусмотрено что, лизингодатель по своему усмотрению, независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, может учитывать сумму, поступившую от лизингополучателя и/ или от третьих лиц по поручению лизингополучателя для исполнения текущих обязательств перед лизингодателем, как: в первую очередь, неустойку в виде пени и штрафов; во вторую очередь, просроченные лизинговые платежи; в третью очередь, подлежащие к уплате текущие лизинговые платежи.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают порядок исполнения денежного обязательства, но в этой норме нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не регулирует отношения, возникающие при просрочке платежа, в том числе - отношения, возникающие при уплате неустойки или процентов, начисляемых так же в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что положения пункта 2.8. договора, противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной коллегией считается необоснованным и отклоняется в связи с тем, что положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и порядок и состав погашения денежного обязательства может определяться соглашением сторон.

Доводы истца о том, что установленный в договоре порядок влечет за собой искусственное увеличение задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку пропуск ответчиком оплаты сумм кредита, влечет возникновение обязательств в виде уплаты пени.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия с выводом суда первой инстанции истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, по которым пункт договора может быть признан ничтожным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 г по делу N А40-51373/12-126-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова