Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 10АП-2804/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А41-57371/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Юдина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фарфор Вербилок" (ИНН 5078000887, ОГРН 1025007827932) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-57371/12,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фарфор Вербилок" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-57371/12.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

О возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение в соответствии с частью 4 статью 264 АПК РФ может быть обжаловано.

Закрытое акционерное общество "Фарфор Вербилок" в нарушение указанной нормы процессуального права направило апелляционную жалобу непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем указанная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч.5 ст.264 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.С. Юдина