Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-9218/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-143482/12-114-1396

Судья П.В. Румянцев

рассмотрев вопрос о принятии к производству

апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09.01.12013 г по делу N А40-143482/12-114-1396, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "Росгосстрах" к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 19 110 рублей 31 копейки

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" согласно штампу Арбитражного суда г.Москвы 27.02.2013 г. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.12013 г по делу N А40-143482/12-114-1396.

В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 12.03.2013 г.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства ОСАО "Ингосстрах" ссылается на то, что подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок не представлялось возможным по причине несвоевременного получения копии решения.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ следует, что решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Датой принятия решения, согласно ч.2 ст.176 АПК РФ, считается дата его изготовления в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п.14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовления судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу принято (мотивированное решение в полном объеме изготовлено) 09.01.2013, и размещено 10.01.2013 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2013 г. истек 23.01.2013 г.

Как указывает заявитель, в адрес Общества оспариваемое решение поступило 28.01.2013, тогда как апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы 27.02.2013.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что с 28.01.2013 г. (с момента получения мотивированного текста решения суда) заявитель не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах ОСАО "Ингосстрах" не доказало уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 перечисленную по платежному поручению от 26.02.2013 N 221450.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 л., в т.ч. платежное поручение от 26.02.2013 N 221450, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

П.В. Румянцев