Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 09АП-3673/13

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-108407/12-91-551

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 г.

по делу N А40-108407/12-91-551, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ООО "Метинвест Евразия"

(ОГРН 1087746192500, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17, офис 105)

к ИФНС России N 31 по г. Москве

(ОГРН 1047731038882, 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, 1)

о признании недействительными требования N 5640 по состоянию 06.06.2012 г., решения N 14547 от 12.07.2012 г., N 14572 от 13.07.2012 г., об обязании начислить и уплатить проценты в размере 217 633,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Ионов Д.А. по дов. N 06-20/01265 от 21.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метинвест Евразия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5640 по состоянию на 06.06.2012 г., решения о зачете от 12.07.2012 г. N 14547, от 13.07.2012 г. N 14572, об обязании начислить и уплатить проценты, в соответствии со ст. 79 НК РФ, в размере 217.633 руб. 16 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Решением от 05.12.2012 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал свою правовую позицию по спору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя не явились, заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя инспекции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 2008-2010 гг. вынесено решение N 22/47 от 20.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения которым установлена неуплата обществом налогов в размере 20 392 417 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 10 632 263 руб., НДС в сумме 9 760 154 руб., отказано в признании убытка за 2008 год в размере 24 861 553 руб., а также начислены пени в общей сумме 1 913 722 руб. и штраф по ст. 122 НК РФ в размере 3 183 468 руб.

Решением от 23.05.2012 г. N 21-19/045418 Управление ФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу общества, частично изменило решение инспекции путем отмены в части выводов о неправомерном отнесении на расходы сумм международного транспортного тарифа (п.1.2Б и п.1.3В решения), о неправомерном отнесении на расходы стоимости услуг таможенных брокеров (п.1.3А. решения), о неправомерном отнесении на расходы стоимости складских услуг, услуг хранения, услуг по переработке грузов по организациям ООО "Мосспецкомплект", ООО "Металлист Плюс", ООО "Комтех-Белгород" (п.1.3Б решения), а также изменило п.3 решения (в части НДС) с учетом отмены выводов по налогу на прибыль. С учетом указанных изменений управление утвердило решение инспекции, которое вступило в силу.

На основании решения инспекции от 20.03.2012 г. N 22/47, в редакции решения Управления от 23.05.2012 г. N 21-19/045418, инспекцией выставлено требование N 5640 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2012 г., согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль в размере 6 881 476 руб., по НДС - 6 398 023 руб., а также пени в размере 1 388 738 руб. и штраф в размере 1 760 884 руб.

В счет недоимки общества, указанной в решении, инспекцией произведен зачет переплаты, числившейся на лицевом счете заявителя, на общую сумму 16 429 121 руб. (решение о зачете от 13.07.2012 г. N 14572 в счет недоимки по НДС на сумму 6 398 121 руб., от 12.07.2012 г. N 14547 в счет недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, на сумму 6 193 328 руб., в счет недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 688 148 руб., в счет пени на сумму 1 388 738 руб., в счет штрафов на общую сумму 1 760 884 руб.

УФНС России по г. Москве 07.09.2012 г. вынесено дополнительное решение N 21-19/084271 по жалобе ООО "Метинвест Евразия", в соответствии с которым решение инспекции от 20.03.2012 г. N 22/47 отменено в полном объеме, производство по делу о налоговом правонарушении прекращено.

Принимая во внимание, что вышестоящий налоговый орган решением от 07.09.2012 г. N 21-19/084271 отменил решение инспекции от 20.03.2012 г. N 22/47 в полном объеме, требование инспекции от 06.06.2012 г. N 5640, выставленное на основании указанного решения, а также решения инспекции о зачете переплаты от 12.07.2012 г. N 14547, от 13.07.2012 г. N 14572, вынесенные во исполнение требования от 06.06.2012 г. N 5640, были обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговый орган 11.09.2012 г. возвратил заявителю взысканные в принудительном порядке путем зачета суммы задолженности в общем размере 16 429 121 руб.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При принятии решения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие преюдициально установленных обстоятельств.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что неправомерно расценивать произведенный налоговым органом зачет начисленных по решению о привлечении к налоговой ответственности сумм в качестве взыскания налогов, пеней, штрафа и применять в данном случае положения ст. 79 НК РФ.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты исчисленных налогоплательщиком налогов. Неисполнение такой обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, поэтому перечисление налогоплательщиком по требованию об уплате налога денежных средств носит характер взыскания недоимки, а не добровольной уплаты налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2005 г. N 13592/04 указал, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Следовательно, списание со счета налогоплательщика денежных средств в счет доначисленных решением налогового органа сумм налога, пени и штрафа носит характер взыскания задолженности, и не может рассматриваться в качестве добровольной уплаты.

Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ суммы излишне взысканного налога, а также пеней и штрафа подлежат возврату налогоплательщику по решению суда на основании искового заявления поданного в течение 3-х лет со дня когда он узнал о факте излишнего взыскания налога, пеней или штрафа (пункт 3) либо на основании заявления налогоплательщика о возврате излишне взысканного налога представленного в налоговый орган в течение месяца, когда он узнал о факте излишнего взыскания. Решение по заявлению о возврате принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 79 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами в течение месяца со дня получения письменного заявления, проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического взыскания, по день фактического возврата.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2005 N 503-О положения абзаца первого пункта 4 ст. 79 НК РФ предполагают обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налогов, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.

Согласно представленному заявителем расчету подлежат начислению и уплате проценты за период с 13 июля по 10 сентября 2012 г. в сумме 217.633, 16 руб.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, заявленная сумма обоснованно признана судом правильной.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя о том, что начисление процентов на сумму излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в данном случае не зависит от способа исполнения обязанности по уплате соответствующих сумм, т.е. путем перечисления денежных средств или путем осуществления зачета имеющейся переплаты, поскольку налогоплательщик лишается возможности распоряжаться своими денежными средствами как при взыскании, так и при зачете, ввиду отсутствия у него возможности возвратить зачтенную переплату.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-108407/12-91-551 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев