|
15 марта 2013 г.
|
Дело N А40-108407/12-91-551
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 г.
по делу N А40-108407/12-91-551, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ООО "Метинвест Евразия"
(ОГРН 1087746192500, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17, офис 105)
к ИФНС России N 31 по г. Москве
(ОГРН 1047731038882, 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, 1)
о признании недействительными требования N 5640 по состоянию 06.06.2012 г., решения N 14547 от 12.07.2012 г., N 14572 от 13.07.2012 г., об обязании начислить и уплатить проценты в размере 217 633,16 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Ионов Д.А. по дов. N 06-20/01265 от 21.01.2013
УСТАНОВИЛ:
ООО "Метинвест Евразия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5640 по состоянию на 06.06.2012 г., решения о зачете от 12.07.2012 г. N 14547, от 13.07.2012 г. N 14572, об обязании начислить и уплатить проценты, в соответствии со ст. 79 НК РФ, в размере 217.633 руб. 16 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.)
Решением от 05.12.2012 г. требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал свою правовую позицию по спору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя не явились, заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения в проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя инспекции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 2008-2010 гг. вынесено решение N 22/47 от 20.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения которым установлена неуплата обществом налогов в размере 20 392 417 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 10 632 263 руб., НДС в сумме 9 760 154 руб., отказано в признании убытка за 2008 год в размере 24 861 553 руб., а также начислены пени в общей сумме 1 913 722 руб. и штраф по ст. 122 НК РФ в размере 3 183 468 руб.
Решением от 23.05.2012 г. N 21-19/045418 Управление ФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу общества, частично изменило решение инспекции путем отмены в части выводов о неправомерном отнесении на расходы сумм международного транспортного тарифа (п.1.2Б и п.1.3В решения), о неправомерном отнесении на расходы стоимости услуг таможенных брокеров (п.1.3А. решения), о неправомерном отнесении на расходы стоимости складских услуг, услуг хранения, услуг по переработке грузов по организациям ООО "Мосспецкомплект", ООО "Металлист Плюс", ООО "Комтех-Белгород" (п.1.3Б решения), а также изменило п.3 решения (в части НДС) с учетом отмены выводов по налогу на прибыль. С учетом указанных изменений управление утвердило решение инспекции, которое вступило в силу.
На основании решения инспекции от 20.03.2012 г. N 22/47, в редакции решения Управления от 23.05.2012 г. N 21-19/045418, инспекцией выставлено требование N 5640 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2012 г., согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль в размере 6 881 476 руб., по НДС - 6 398 023 руб., а также пени в размере 1 388 738 руб. и штраф в размере 1 760 884 руб.
В счет недоимки общества, указанной в решении, инспекцией произведен зачет переплаты, числившейся на лицевом счете заявителя, на общую сумму 16 429 121 руб. (решение о зачете от 13.07.2012 г. N 14572 в счет недоимки по НДС на сумму 6 398 121 руб., от 12.07.2012 г. N 14547 в счет недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, на сумму 6 193 328 руб., в счет недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 688 148 руб., в счет пени на сумму 1 388 738 руб., в счет штрафов на общую сумму 1 760 884 руб.
УФНС России по г. Москве 07.09.2012 г. вынесено дополнительное решение N 21-19/084271 по жалобе ООО "Метинвест Евразия", в соответствии с которым решение инспекции от 20.03.2012 г. N 22/47 отменено в полном объеме, производство по делу о налоговом правонарушении прекращено.
Принимая во внимание, что вышестоящий налоговый орган решением от 07.09.2012 г. N 21-19/084271 отменил решение инспекции от 20.03.2012 г. N 22/47 в полном объеме, требование инспекции от 06.06.2012 г. N 5640, выставленное на основании указанного решения, а также решения инспекции о зачете переплаты от 12.07.2012 г. N 14547, от 13.07.2012 г. N 14572, вынесенные во исполнение требования от 06.06.2012 г. N 5640, были обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговый орган 11.09.2012 г. возвратил заявителю взысканные в принудительном порядке путем зачета суммы задолженности в общем размере 16 429 121 руб.
Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При принятии решения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие преюдициально установленных обстоятельств.
В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что неправомерно расценивать произведенный налоговым органом зачет начисленных по решению о привлечении к налоговой ответственности сумм в качестве взыскания налогов, пеней, штрафа и применять в данном случае положения ст. 79 НК РФ.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты исчисленных налогоплательщиком налогов. Неисполнение такой обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, поэтому перечисление налогоплательщиком по требованию об уплате налога денежных средств носит характер взыскания недоимки, а не добровольной уплаты налога.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пост
