Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 08АП-828/13

город Омск

20 марта 2013 г.

Дело N А70-9575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-828/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2012 года по делу N А70-9575/2012 (судья В.С. Шанаурин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" (ОГРН 1047200559834, ИНН 7203144473) к обществу с ограниченной ответственностью "АктивФинанс" (ОГРН 1087232011437, ИНН 7202183303) о взыскании задолженности, процентов и убытков в размере 463 275,66 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" - Макаров В.Н. (по доверенности от 13.08.2012 сроком на 3 года, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "АктивФинанс" - директор Сироткина И.М. (паспорт, решение единственного учредителя N 2 ООО "АктивФинанс" от 19.03.2011);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" (далее - ООО "Сибирская казна", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АктивФинанс" (далее - ООО "АктивФинанс", ответчик) о взыскании 324 285 руб. задолженности за непоставленный товар, 39 210 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 99 780 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2012 по делу N А70-9575/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АктивФинанс" в пользу ООО "Сибирская казна" взыскано 4 787 руб. 42 коп. процентов, 5 827 руб. 27 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Сибирская казна" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком поставка товара произведена несвоевременно, с нарушением сроков, установленных в договоре N 10-11 от 08.06.2011.

Считает, что товарная накладная N 48 от 02.07.2012 является ненадлежащим доказательством факта поставки продукции, поскольку содержит указание на неверный адрес грузополучателя, а также в связи с отсутствием подписи получателя.

Утверждает, что платежное поручение N 00421 от 12.10.2012 на сумму 215 312 руб. 50 коп. не подтверждает факт возврата денежных средств, поскольку данный платеж произведен иным лицом, а не ответчиком по настоящему делу.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно определено начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает доказанным факт причинения ответчиком истцу убытков связи с несвоевременной поставкой песка.

От ООО "АктивФинанс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки судебного акта в части. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 324 285 руб. - возврат перечисленных денежных средств по договору N 10-11 от 08.06.2011.

В обоснование исковых требований ООО "Сибирская казна" указало, что им во исполнение договора N 10-11 от 08.06.2011 перечислен ответчику авансовый платеж в размере 2 760 000 руб., в то время как поставка песка ООО "АктивФинанс" произведена лишь на сумму 2 435 715 руб., в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 324 285 руб.

Суд апелляционной инстанции находит требования истца в указанной части необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки является в том числе его предмет.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки подлежат применению общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Предметом договора купли-продажи могут быть как индивидуально определенные, так и определенные родовыми признаками вещи (пункт 1 статьи 455, статья 129 ГК РФ). Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи и его разновидности - договора поставки являются наименование (позволяющее установить индивидуально определенные или родовые признаки вещи) и количество товара.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АктивФинанс" (поставщик) и ООО "Сибирская казна" (покупатель) заключен договор N 10-11, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора песок строительный, количество которого указано в спецификациях и / или счетах, согласованных сторонами.

Спецификации становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае отсутствия согласованной и подписанной сторонами спецификации на товар, согласование количества, качества и ассортимента поставляемого товара может быть осуществлено путем направления покупателем поставщику заявки (письменной, по телефону, по факсу, по электронной почте) на поставку партии товара, которая считается принятой поставщиком к исполнению с момента передачи поставщиком покупателю счета на оплату соответствующей партии товара. Условия, указанные в счете поставщика на оплату партии товара считаются согласованными покупателем в случае оплаты счета.

Исходя из буквального толкования условия договора N 10-11 от 08.06.2011 следует, что стороны согласовав наименование товара - песок строительный, предусмотрели что его количество, необходимое для поставки, будет определяться путем подписания спецификаций к договору и / или выставления покупателем соответствующих заявок.

Между сторонами была подписана спецификация к договору (приложение N 1), по условиям которой поставщик обязался поставить покупателю песок строительный в количестве 1 000 тн на общую сумму 650 000 руб.

На поставку песка свыше 1 000 тн на общую сумму 650 000 руб. между сторонами спецификации к договору не подписывались, заявки покупателем не направлялись. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что поставщиком в рамках договора N 10-11 от 08.06.2011 принято обязательство по поставке товара - песка строительного в количестве 1 000 тн на общую сумму 650 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что осуществление платежей и поставок песка на сумму свыше 650 000 руб. следует рассматривать в качестве разовых сделок поставки.

В соответствии с расчетом истца им были внесены платежи на сумму 2 760 000 руб., а песка поставлено ответчиком на сумму 2 435 715 руб., в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 324 275 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не учтена поставка товар на сумму 108 972 руб. 50 коп., произведенная по товарной накладной N 48 от 02.07.2012.

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132), форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная" применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, при составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Аналогичные правила содержатся в Методических рекомендациях по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5).

Согласно пункту 2.1.2 указанных Методических рекомендаций движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

При этом накладная подписывается материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя (пункт 2.1.4 Методических рекомендаций).

Представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная N 48 от 02.07.2012 составлена с соблюдением указанных требований, однако подпись со стороны грузополучателя на указанной товарной накладной отсутствует.

Кроме того, истец оспаривает названную товарную накладную по мотиву неверного указания адреса грузополучателя (ООО "Сибирская казна").

В целях разрешения указанных недостатков в товарной накладной N 48 от 02.07.2012 судом первой инстанции по ходатайству ответчика произведен допрос свидетелей Митрофанова Д.А., Лоташ С.В., являвшихся работниками ответчика в спорный период.

В соответствии с показаниями свидетеля Митрофанова Д.А. и Лоташ С.В. выгрузка песка производилась на базе ООО "Сибирская казна". Указанная база имела два заезда и соответственно два различных адреса. Ворота базы открыли машинам ООО "АктивФинанс", выгрузка песка производилась в течение 30-40 мин., препятствий в выгрузке песка работникам ответчика не чинились.

Свидетель Лоташ С.В, также пояснил, что спорная товарная накладная N 48 от 02.07.2012 на сумму 108 972 руб. 50 коп. изначально не была подписана, поскольку у истца возникли сомнения относительно количества привезенного песка, что потребовало дальнейшего взвешивания поставленного товара.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 15.10.2012 с нулевым сальдо, истцом оприходован поставленный на основании товарной накладной N 48 от 02.07.2012 песок на сумму 108 972 руб. 50 коп.

Указанный акт сверки со стороны ООО "Сибирская казна" подписан Токлининой Л.И.

Доводы истца о подписании названного акта сверки неуполномоченным лицом не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своих требований представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 26.05.2012, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 26.05.2012 составляла 324 285 руб.

Указанный акт сверки взаимных расчетов со стороны истца также подписан Токлининой Л.И. Каких-либо возражений против её полномочий в данном случае истцом не заявлялось.

Принимая во внимание, что акт сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2012 по 15.10.2012, учитывающий поставку песка на сумму 108 972 руб. 50 коп., подписан тем же лицом, что и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 26.05.2012, на основании которого заявлен настоящий иск и составленный до момента осуществления спорной поставки по товарной неладной N 48 от 02.07.2012, суд апелляционной инстанции расценивает заявление ООО "Сибирская казна" об отсутствии у Токлининой Л.И. полномочий на его подписание как несостоятельное.

Таким образом, оценив в совокупности и их неразрывной связи представленные в материалы дела доказательства: товарную накладную N 48 от 02.07.2012 на сумму 108 972 руб. 50 коп., свидетельские показания, подтвердившие факт поставки песка на базу истца, акт сверки взаимных расчет за период с 01.01.2012 по 15.10.2012, согласно которому спорный товар был оприходован ООО "Сибирская казна" на указанную сумму, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки ответчиком в адрес истца песка по спорной товарной накладной на сумму 108 972 руб. 50 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика о том, что истцом при расчете суммы задолженности в размере 324 275 руб. не учтена поставка товара на сумму 108 972 руб. 50 коп.

Соответственно сумма задолженности составила 215 312 руб. 50 коп. (324 275 руб. - 108 972 руб. 50 коп.).

Ответчик указывает, что данная задолженность была погашена им на основании платежного поручения N 00421 от 12.10.2012.

Проанализировав данное платежное поручение, суд апелляционной инстанции находит обоснованными указанные возражения ответчика исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 N 7945/10, по смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно данному платежному поручению, плательщик - общество с ограниченной ответственностью "Недра" произвело платеж ООО "Сибирская казна" на сумму 215 312 руб. 50 коп. с указанием в качестве назначения платежа "Оплата по акту сверки от 12.10.2012 за ООО "АктивФинанс"".

Отметки банка свидетельствуют о надлежащем перечислении указанных денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Недра" на расчетный счет истца в счет исполнения обязательства ООО "АктивФинанс", что подтверждает факт оплаты задолженности на сумму 215 312 руб. 50 коп.

Доказательств обратного истцом не представлено, документов, свидетельствующих о наличии каких-либо самостоятельных отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Недра" и ООО "Сибирская казна" или учета данной суммы в счет оплаты по иному обязательству в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что данная оплата учтена истцом в акте сверки взаимных расчет за период с 01.01.2012 по 15.10.2012, которым установлено отсутствие задолженности ООО "АктивФинанс" перед ООО "Сибирская казна".

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирская казна" пояснил, что указанные денежные средства получены истцом и не возвращены.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт возврата ответчиком суммы в размере 215 312 руб. 50 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом при расчете суммы иска не был учтен факт поставки песка по товарной накладной N 48 от 02.07.2012 на сумму 108 972 руб. 50 коп., а также учитывая возврат денежных средств по платежному поручению N 00421 от 12.10.2012 в сумме 215 312 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части ввиду их необоснованности (324 275 руб. - 108 972 руб. 50 коп. - 215 312 руб. 50 коп.).

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 863 руб. 96 коп., начисленных за нарушение сроков поставки товара на сумму 94 250 руб. за период с 01.01.2012 по 10.02.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что покупатель имеет право требовать начисления процентов на сумму предварительной оплаты в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, если такой срок предусмотрен договором поставки.

Между тем, как указывалось выше, спорные поставки произведена истцом на основании разовых сделок, при этом срок поставки песка сторонами не согласовывался. Каких-либо претензий с требованием предоставить товар в определенный срок истцом в адрес ответчика не направлялось.

Поскольку в данном случае при заключении разовых сделок срок поставки сторонами не согласован, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Кроме того, даже если исходить из того, что поставка товара на сумму 94 250 руб. была совершена во исполнение договора N 10-11 от 08.06.2011, суд апелляционной инстанции считает не доказанным истцом факт нарушения ответчиком сроков поставки.

В силу положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 10.6 договора N 10-11 от 08.06.2011, настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011, а в части принятых на себя договорных обязательств - до полного их исполнения.

Исходя из буквального толкования пункта 10.6 договора следует, что сторонами согласован срок действия договора в части принятых обязательств до их полного исполнения. Однако сами сроки поставки сторонами в договоре не согласованы.

В данном случае необходимо разграничивать понятия "срок действия договора" и "сроки поставки".

Эти понятия различны по своему правовому содержанию.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, договор - это юридический факт - правомерное действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор с волевой стороны представляет собой систему волеизъявлений, каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий; в совокупности же они представляют собой соглашение, на основании которого и происходит динамика (возникновение, изменение, прекращение) гражданского правоотношения.

По своей правовой природе договор - это двусторонняя или многосторонняя сделка, порождающая, изменяющая или прекращающая обязательства с соответствующим распределением между его сторонами прав и обязанностей.

С учётом вышеизложенного, срок действия договора определяет срок, в течение которого между сторонами по сделке существуют установленные обязательства, предусмотренные договором.

В свою очередь, осуществление поставки является обязанностью, принятой на себя одной из сторон договора.

В связи с чем, срок поставки следует понимать в качестве срока исполнения указанной отдельно взятой обязанности.

Таким образом, сторонами согласован лишь срок действия договора в части принятых на себя договорных обязательств - до полного их исполнения, а не срок поставки.

В отсутствие сроков поставки невозможно утверждать об их нарушении со стороны ответчика.

По данной причине доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 863 руб. 96 коп., начисленных за нарушение сроков поставки товара на сумму 94 250 руб. за период с 01.01.2012 по 10.02.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 346 руб. 70 коп., начисленных за недопоставку товара на сумму 324 285 руб. за период с 01.01.2012 по 01.10.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, на основании статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Соответственно штраф в порядке статьи 395 ГК РФ может быть начислен лишь за нарушение денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за недопоставку товара.

Соответственно указанный штраф может быть начислен лишь с момента, когда требование о поставке товара преобразовалось в требование о возврате денежных средств в связи с недопоставкой товара, то есть когда у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленной суммы аванса.

В материалах дела имеется претензия, в которой истец заявил требование о возврате суммы 324 285 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 25.06.2012, соответственно с 26.06.2012 у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в счет поставки песка.

Поставка песка была произведена 30.06.2012 по товарной накладной N 48.

Соответственно судом первой инстанции правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 324 285 руб. за период с 26.06.2012 по 29.06.2012, и соответственно с 01.07.2012 по 01.10.2012 на остаток суммы в размере 215 312 руб. 50 коп.

При изложенных основаниях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 4 787 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказав в удовлетворении оставшейся суммы процентов.

В части требования о взыскании 99 780 руб. убытков суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Положения статьи 15 ГК РФ являются общими по отношению к ответственности за неисполнение договорных обязательств. Данная ответственность регулируется также статьей 393 ГК РФ.

По правилам статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляет собой меру ответственности контрагента за неисполнение либо исполнение обязательства при одновременном причинении вреда.

С учетом изложенного, убытками признаются имущественные потери лица в случае доказанности следующих обстоятельств: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, требуя взыскания убытков, ООО "Сибирская казна" должно доказать факт наличия обязательств с ООО "АктивФинанс", факт их неисполнения (ненадлежащего исполнения), факт возникновения у ООО "Сибирская казна" убытков и наличие причинной связи между этими убытками и ненадлежащим исполнением ООО "АктивФинанс" гражданско-правовых обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом фактов, образующих состав, необходимый для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Требование о взыскании убытков истец обосновывает нарушением ответчиком сроков поставки песка по договору N 10-11 от 08.06.2011, в связи с чем ООО "Сибирская казна" вынуждено было закупать песок у сторонних организаций.

Между тем, как указывалось выше, поставка песка в рамках договора N 10-11 от 08.06.2011 на сумму 650 000 руб. была произведена истцом надлежащим образом.

Иные поставки песка свыше указанной суммы были совершены сторонами в рамках исполнения разовых сделок.

С учётом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке статьей 15, 393 ГК РФ как вида ответственности за ненадлежащее исполнение договора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при заключении разовых сделок сторонами не были согласованы сроки поставки товара.

Несуществующие обязательства не могут быть ни исполнены, ни нарушены.

Соответственно нарушение несогласованных сторонами сроков не может быть вменено в вину ответчику.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Сибирская казна" вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на ООО "АктивФинанс" ответственности в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании 99 780 руб. убытков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2012 года по делу N А70-9575/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Сибирская казна" удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя - ООО "Сибирская казна".

ООО "АктивФинанс" в порядке статьи 112 АПК РФ заявлено требование о взыскании с ООО "Сибирская казна" 9 089 руб. 30 коп. судебных издержек, связанных с проездом и проживанием представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сибирская казна" - без удовлетворения, судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежат возмещению ответчику за счёт истца.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно представленному ответчиком расчёту судебных издержек в сумме 9 089 руб. 30 коп., последний просит взыскать транспортные расходы в сумме 3 139 руб. 30 коп., расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 5 950 руб.

Факт несения ответчиком транспортных расходов в сумме 3 139 руб. 30 коп. подтверждается представленными в материалы дела ж/д билетами Тюмень - Омск КФ2010249 024770 от 13.03.2012 на сумму 1569 руб. 80 коп. и Омск - Тюмень КФ2010249 024771 от 15.03.2013 на сумму 1569 руб. 80 коп.

Факт несения ответчиком расходов на проживание в общей сумме 5 950 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанцией N 55867 от 13.03.2013 об оплате на сумму 4100 руб. и чеком на оплату, а также квитанцией N 55924 от 14.03.2013 об оплате на сумму 1 850 руб. и чеком на оплату.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что представленные в материалы дела документы о транспортных расходах и расходах на проживание представителя ООО "АктивФинанс", оформлены без нарушений действующего законодательства. Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения ответчиком расходов на проезд и проживание представителя в судебные заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении транспортных расходов и расходов за проживание представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу о том, что указанные судебные издержки подлежат отнесению на истца в сумме 9 089 руб. 30 коп., тем самым удовлетворив требование ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2012 года по делу N А70-9575/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" (ОГРН 1047200559834, ИНН 7203144473) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АктивФинанс" (ОГРН 1087232011437, ИНН 7202183303) 9 089 руб. 30 коп. транспортных расходов и расходов на проживание.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева