Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 08АП-1115/13

город Омск

21 марта 2013 г.

Дело N А46-27683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1115/2013) индивидуального предпринимателя Пилевиной Лидии Николаевны (ОГРН 304550530300090, ИНН 065007026478) на определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу N А46-27683/2012 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пилевиной Лидии Николаевны (ОГРНИП 304550530300090) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска о признании недействительным постановления от 30.05.2012 N 06500790038376 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Пилевиной Лидии Николаевны - Пилевин В.В. по доверенности б/н от 01.02.2013 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Пилевина Лидия Николаевна (далее по тексту -заявитель, ИП Пилевина Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 30.05.2012 N 06500790038376 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу N А46-27683/2012 заявление ИП Пилевиной Л.Н. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, ИП Пилевина Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 01.11.2012, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку нормы пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применяются в случае соблюдения судом требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от заинтересованного лица в не поступал.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, своих представителей не направило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Пилевиной Л.Н. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 (л.д. 1-2) было принято к производству заявление ИП Пилевиной Л.Н. о признании недействительным постановления от 30.05.2012 N 06500790038376 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), предварительное судебное заседание назначено на 18.10.2012 в 11 час. 45 мин.

В указанное предварительное заседание ИП Пилевина Л.Н. не явилась, при этом судом первой инстанции установлено, что заявитель надлежащим образом извещен о проведении настоящего судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и сете судебного заседания на сайте суда.

В связи с чем, определением суда от 18.10.2012 (л.д.25-26) по итогам проведенного в отсутствие представителя заявителя предварительного заседания дело было назначено к судебному разбирательству на 01.11.2012 на 11 час. 20 мин.

В судебное заседание, состоявшееся 01.11.2012, ИП Пилевина Л.Н. не явилась, суд первой инстанции установил, что определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2012 по настоящему делу было направлено заявителю по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, д. 87 а, кв. 58, в материалах дела имеется конверт, возвращенный органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 27).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2012 судебное заседание по настоящему делу отложено на 25.12.2012на 10 час. 30 мин.

Поскольку ИП Пилевина Л.Н. повторно не явилась в судебное заседание 25.12.2012, при этом не заявляла ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя или об отложении судебного разбирательства, а также, учитывая, что представитель заинтересованного лица не настаивал на рассмотрении заявления ИП Пилевиной Л.Н. по существу, определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 заявление ИП Пилевиной Л.Н. было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием к его отмене. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из положений статей 153, 156, 158 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, влечет различные правовые последствия в зависимости от наличия у суда на момент рассмотрения дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Так, на основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно лишь в ходе судебного разбирательства в случае повторной неявки истца в судебное заседание, для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен располагать сведениями о надлежащем извещении истца о времени и месте проведения судебного разбирательства в общеустановленном порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. Указанное основание подлежит проверке арбитражным судом апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Одновременно указанной нормой предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрены также иные случаи, при которых лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса при отсутствии доказательств прямого или непосредственного получения ими судебного извещения, тем не менее, считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом. В частности, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 при применении пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель не обеспечил участие своего представителя в предварительном судебном заседании по настоящему делу, а также в двух судебных заседаниях, состоявшихся 01.11.2012 и 25.12.2012.

Как усматривается из обжалуемого определения, выясняя вопрос об извещении ИП Пилевиной Л.Н. о судебном заседании, отложенном на 01.11.2012, суд первой инстанции признал надлежащим извещение заявителя, поскольку копия определения суда о назначении судебного заседания от 18.10.2012 возвращена с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения почтового отправления, за получением которого адресат не явился.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод Арбитражного суда Омской области ошибочным по следующим основаниям.

Так, 18.10.2012 судебное разбирательство было отложено определением Арбитражного суда Омской области на 01.11.2012, то есть на срок, менее 15 рабочих дней. Почтовое отправление с копией указанного судебного акта направлено заявителю 19.10.2012 (л.д. 27).

Таким образом, копии судебного акта от 18.10.2012 о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была направлена менее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования части 1 статьи 121 АПК РФ судом соблюдены не были.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку. Однако заявитель в судебном заседании 18.10.2012 не участвовал и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.11.2012, извещен под расписку не был.

Между тем, по смыслу приведенных нормативных положений, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении заявителя о времени и месте данного судебного заседания, назначенного на 01.11.2012.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Омской области суда о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.11.2012, не находит подтверждения в материалах дела.

На основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, исходя из чего, определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу N А46-27683/2012 подлежит отмене, а настоящее дело - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу N А46-27683/2012 - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело N А46-27683/2012 по заявлению Индивидуального предпринимателя Пилевиной Лидии Николаевны (ОГРНИП 304550530300090) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска о признании недействительным постановления от 30.05.2012 N 06500790038376 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер