Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-3539/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-143566/12-65-60

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Вологдазеленстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г.,

принятое судьей Иканиным Д.В., по делу N А40-143566/12-65-60

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодорхим" (ОГРН 1107746411992; ИНН 7720685992)

к Муниципальному унитарному предприятию "Вологдазеленстрой"

(ОГРН 1023500879192; ИНН 3525010653)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Костин А.В., по доверенности от 22.10.12г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорхим" (Далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Вологдазеленстрой" (Далее - ответчик) о взыскании 278 640 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 01.11.2011 N П-1-11-11, пени за период с 7 декабря 2011 года по 24 октября 2012 года в размере 88 328 руб. 88 коп., ссылаясь на статьи 314, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 04.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил достоверность доказательств в полном объеме, в связи с чем необоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

Истец, мотивированный отзыв на жалобу не представил, его представитель в судебном заседании апелляционного суда против доводов жалобы возражал, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между сторонами заключен договор поставки N П-1-11-11 (л.д. 16-23). В соответствии с условиям которого поставщик обязан передать, а покупатель принять и оплатить противогололедные материалы в количестве и ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации (л.д. 24).

В соответствии с п. 3.1 покупатель осуществляет предоплату за товар в размере 50 % от стоимости поставленной партии товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 5 банковских дней после выставления счета.

Окончательная оплата товара согласно п. 3.1 договора производится в течение 20-ти банковских дней после поставки товара на склад покупателя.

Согласно п. 1.4 договора количество и цена товара указываются в накладных.

В соответствии с п. 6.3 договора прием-передача поставляемого товара оформляется накладной.

Как следует из товарной накладной от 30.11.2011 N 41, товарно-транспортных накладных от 06.12.2011 N 4222, от 07.12.2011 N 4255 поставщик поставил покупателю товар в количестве 60 тонн, на общую сумму 522 960 рублей (л.д. 25-29). Покупателем товар был принят без замечаний.

Платежными поручениями от 02.10.2011 N 564, от 05.07.2012 N 634 покупатель оплатил полученный товар на общую сумму 244 320 рублей.

В связи с тем, что свои обязательства по оплате в полном объеме покупателем исполнены не были, 31.07.2012 ООО "Автодорхим" в адрес МУП "Вологдазеленстрой" направлена претензия исх. N 12-07-12 от 30.07.2012 (л.д. 31-32) с требованием оплатить задолженности за поставку товара в сумме 278 640 рублей. Как следует из текста претензия на 30.07.2012 сумма неустойки составляла 77 739, 92 рубля. Направления претензии подтверждается почтовыми документами - описью вложения, почтовой квитанцией, а также уведомлением (л.д. 30). Данная претензия оставлена МУП "Вологдазеленстрой" без ответа.

Согласно п. 8.6 договора за просрочку оплаты по договору на покупателя возлагается ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку свои обязательства по договору поставки N П-1-11-11, по оплате товара, покупатель не исполнил, ООО "Автодорхим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием о взыскании с последнего суммы долга и неустойки.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, отказавшись от возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., судом дело в этой части прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку свои обязательства по договору поставки поставщиком (истцом) исполнены, доказательства исполнения представлены в материалы дела, а обязательства покупателя по оплате полученной им продукции в полном объеме не исполнены, доказательства полной оплаты товара ответчиком суду не представлены судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований истца судом первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.6 договора истцом начислена неустойка за период с 7 декабря 2011 года по 24 октября 2012 года в размере 88 328 руб. 88 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным, возражений ответчика по расчету истца не заявлено, контррасчет не представлен.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение уплаты взыскиваемой суммы суду не представлены, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика пени.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А40-143566/12-65-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Вологдазеленстрой" (ОГРН 1023500879192; ИНН 3525010653) в доход федерального бюджета 2000 рублей (две тысячи рублей) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Тихонов А.П.