Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-5657/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-75377/12-14-693

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Lotte Engineering & Construction Co., Ltd

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 г.,

по делу N А40-75377/12-14-693, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

к АО Lotte Engineering & Construction Co., Ltd

о взыскании ущерба в размере 50.204,51 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Lotte Engineering & Construction Co., Ltd о взыскании ущерба в размере 50.204 руб. 51 коп. и 600 руб. расходов по оплате информационных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15 ноября 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 01.09.2010 г., поврежден автомобиль марки "Опель" государственный регистрационный знак Е421АН199, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2010 г., который был застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису N 1/39062/9031.

Как правильно установил суд первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хан Г.Г., управляющего автомобилем марки КИА государственный регистрационный знак У776НА199, принадлежащего на праве собственности представительству АО "Лотте инжиниринг & Констракшн Ко.,ЛТД.", что установлено согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2010 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2010 г.

Актами осмотра транспортного средства от 02.09.2010 г. N 020910-0301у2, от 29.10.2010 г. N 421 установлены повреждения автомобиля марки "Опель" государственный регистрационный знак Е421АН199. и фактические затраты на ремонт автомобиля составили 170.204 руб. 51 коп., что подтверждается заказ-нарядом N Ра10022340 от 24.11.2010 г., счетом N Ра10007361 от 24.11.2010 г.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 170.204 руб. 51 коп., что подтверждено платежным поручением N 83543 от 21.12.2010 г.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля КИА государственный регистрационный знак У776НА199 на момент аварии был застрахован в ООО "СК "ИННОГАРАНТ" по страховому полису ВВВ N 0497211884, однако приказом Федеральной службы страхового надзора у ООО "СК "ИННОГАРАНТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Российский союз автостраховщиков возместил истцу страховое возмещение в размере 120.000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 50.204 руб. 51 коп.

В порядке ст. 112 АПК РФ суд отнес на ответчика расходы по оплате информационных услуг в размере 600 руб., размер которых подтвержден счетом N 34 от 07.02.2012 г. и платежным поручением N 11956 от 29.02.12г.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что требования заявлены к представительству, а не к юридическому лицу и извещал суд также представительство, подлежат отклонению, поскольку требования заявлены непосредственно Акционерному обществу Lotte Engineering & Construction Co., Ltd, что отражено в исковом заявлении и исковое заявление принято по требованию к юридическому лицу Акционерному обществу Lotte Engineering & Construction Co., Ltd.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции направлял корреспонденцию по адресу представительства, что соответствует положениям ч. 4 ст. 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.11.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 г. по делу N А40-75377/12-14-693 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Lotte Engineering & Construction Co., Ltd - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов