Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 10АП-1178/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А41-45410/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЭЛИДА Групп" (ИНН: 5009056991, ОГРН: 1075009001100): Нестеров В.Б. - представитель по доверенности от 06.03.13г. N 66,

от ответчика ООО "Норд Вест" (ИНН: 7813418975, ОГРН: 1089847264594): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Вест" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-45410/12, принятое судьей Петровой О.О.,

по иску ООО "ЭЛИДА Групп" к ООО "Норд Вест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИДА Групп" (далее - ООО "ЭЛИДА Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Вест" (далее - ООО "Норд Вест") о взыскании задолженности за поставленный по договору N ТО-26рег от 15.03.10г. товар в сумме 8 302 926 руб. 60 коп. и неустойки в сумме 473 380 руб. 87 коп. (том 1 л.д. 2-4).

В связи с частичной оплатой долга истец при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N ТО-26рег от 15.03.10г. в сумме 6 153 582 руб. 75 коп. и неустойку в сумме 912 571 руб. 29 коп. (том 1 л.д. 129-130).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 уточненные исковые требования ООО "ЭЛИДА Групп" удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 151-152).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Норд Вест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 3-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки, по которому истец поставил ответчику алкогольную продукцию, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку, как указал истец, принятые меры досудебного урегулирования спора путем переговоров с предложением о добровольном погашении задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Норд Вест" указывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела лишил общество возможности на защиту прав и интересов.

Кроме того, заявитель полагает несоразмерной взысканную судом неустойку, которая подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Норд Вест" в апелляционной жалобе указывает, что расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в связи с несоблюдением им предусмотренного условиями договора досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N ТО-26рег от 15.03.10г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере поставки и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.10г. между ООО "ЭЛИДА Групп" (поставщик) и ООО "Норд Вест" (покупатель) был заключен договор поставки N ТО-26рег (том 1 л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик предоставляет, а покупатель принимает и оплачивает алкогольную продукцию по количеству, качеству и ценам, указанным в товарно-транспортных накладных.

Согласно пункту 2.4. поставщик считает выполнившим свои обязательства по передаче товара с момента передачи партии товара покупателю. Моментом передачи товара считается момент подписания соответствующих товарно-транспортных накладных.

В силу пункта 5.1. договора поставки покупатель оплачивает 100 % стоимости очередной партии товара не позднее 45-го календарного дня с момента сдачи-приемки этой партии.

Исполняя принятые на себя обязательства ООО "ЭЛИДА Групп" поставило ответчику товар на общую сумму 8 661 926 руб. 80 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны ответчика уполномоченным представителем без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемого товара (том 1 л.д. 14-89).

Однако, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, за у него перед истцом образовалась задолженность.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаиморасчетов задолженность ООО "Норд Вест" по состоянию на 03.10.12г. составляла 11 803 806 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 90-91).

На момент подачи иска ответчик имел задолженность перед истцом в размере 8 302 926 руб. 60 коп.

После подачи иска, ООО "Норд Вест" частично оплатило задолженность, в результате чего сумма основного долга уменьшилась до 6 153 582 руб. 75 коп.

Задолженность в указанном размере ответчиком не оспорена как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 6 153 582 руб. 75 коп. подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Довод ответчика о намерении подать встречное исковое заявление, которое должно было повлечь отказ в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛИДА Групп", подлежит отклонению поскольку материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчиком суда о подготовке такого заявления, а также ходатайств об отложении слушания дела и предоставлении времени для подготовки встречного иска.

Кроме того, ООО "Норд Вест" не лишено права на обращение в суд в порядке самостоятельного искового производства.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки истец начислил ответчику неустойку в сумме 912 571 руб. 29 коп. 240 945 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. спорного договора при несвоевременной оплате товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки, что следует из протокола судебного заседания. Письменных ходатайств также заявлено не было.

Таким образом, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

ООО "Норд Вест" в апелляционной жалобе указывает, что расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в связи с несоблюдением им предусмотренного условиями договора досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный довод также нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судом первой инстанции исковые требования ООО "ЭЛИДА Групп" удовлетворены судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика, на что правомерно указано судом в обжалуемом решении.

Что касается несоблюдения ООО "ЭЛИДА Групп" претензионного порядка урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Нормами действующего законодательства не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок разрешения споров из договоров поставки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 8 договора N ТО-26рег от 15.03.10г, согласно которому все разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров (пункт 8.1.). При невозможности устранения разногласий путем переговоров, споры между сторонами разрешаются по месту нахождения истца (пункт 8.2.).

Между тем, претензионный порядок урегулирования спора является установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

При таких обстоятельствах, учитывая формулировку указанных выше пунктов договора N ТО-26рег от 15.03.10г, заключенного между ООО "ЭЛИДА Групп" и ООО "Норд Вест", апелляционный суд пришел к выводу о том, что указание на разрешение споров путем переговоров не может быть расценено в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-45410/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.К. Ханашевич