Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 08АП-688/13

город Омск

19 марта 2013 г.

Дело N А75-5790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-688/2013) индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2012 года по делу N А75-5790/2012 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича (ОГРНИП 310860110200012, ИНН 860100663097) к индивидуальному предпринимателю Киршиной Анастасии Владимировне (ОГРНИП 309860116000035, ИНН 860104171875) о взыскании 337 116 руб. 84 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралес",

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Владимирович (далее - предприниматель Кузнецов А.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Киршиной Анастасии Владимировне (далее - предприниматель Киршина А.В.) о взыскании задолженности за поставленный товар (рыбу муксун свежемороженый) в размере 314 019 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2011 по 28.06.2012 в размере 23 097 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралес" (далее - ГП "Югралесхоз").

ГП "Югралесхоз" направило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление о взыскании с предпринимателя Кузнецова А.В. стоимости товара, отгруженного по товарной накладной от 28.07.2011 в количестве 1 939,2 кг на сумму 362 230 руб., которое просило рассмотреть как встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2012 по делу N А75-5790/2012 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Кузнецова А.В. отказано. Встречной иск возвращен со ссылкой на то, что третье лицо не является лицом, которое вправе предъявлять встречные требования, третьему лицу возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 19.11.2012 N 2452 в размере 10 250 руб. в связи с предъявлением встречного иска.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование доказательств, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что факт поставки товара подтверждается представленной в дело товарной накладной, которая является надлежащим доказательством заключения сторонами разовой сделки купли-продажи, в силу которой у ответчика возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученного товара. Полагает необоснованными изложенные в решении выводы о том, что истец не доказал право собственности на товар, представленным в материалы дела доказательствам в подтверждение указанного обстоятельства судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований предприниматель Кузнецов А.В. сослался на то, что по товарной накладной от 28.07.2011 N 6 поставил предпринимателю Киршиной А.В. рыбу (муксун свежемороженый) в количестве 1 365,3 кг по цене 230 руб. на сумму общую 314 019 руб., которая не оплачена (л.д. 8 том 1).

Ответчик при рассмотрении исковых требований указала на то, что истец не является собственником спорного имущества, товарная накладная была подписана не с целью, направленной на переход права собственности от продавца к покупателю на товар, поэтому не является доказательством заключения разовой сделки купли-продажи.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая заявленные ответчиком возражения, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входит установление действительной воли сторон при подписании спорной накладной.

Ответчик, а также третье лицо настаивают на том, что ответчик собственником указанного в товарной накладной товара не является.

Ответчик и третье лицо, возражая против исковых требований, сослались на то, что товар, указанный в спорной товарной накладной, принадлежит ГП "Югралесхоз". Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал право собственности на товар, переданный ответчику по товарной накладной от 28.07.2011 N 6.

Проверяя возражения предпринимателя Киршиной А.В. и ГП "Югралесхоз" суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Между ГП "Югралесхоз" в качестве покупателя и предпринимателем Кузнецовым А.В. в качестве поставщика заключен договор поставки продукции от 13.12.2010 N 50р-10Н, на основании которого предприниматель Кузнецов А.В. в соответствии с заявкой передал третьему лицу по товарной накладной от 21.03.2011 N 2 рыбу свежемороженую: муксун в количестве 2 000 кг по цене 260 руб., нельма в количестве 101 кг по цене 280 руб., всего на сумму 548 280 руб. (л.д. 62, том 1).

Согласно инвентаризационной описи (л.д. 66-67 том 1) на складе ГП "Югралесхоз" по состоянию на 01.07.2011 установлено наличие 1 395,4 кг свежемороженого муксуна.

ГП "Югралесхоз" в качестве заказчика и предпринимателем Киршиной А.В. в качестве подрядчика подписан договор подряда на переработку рыбы от 26.09.2011 N 45/1р-11-у, предметом которого является переработка рыбы путем его холодного копчения (муксун свежемороженый), срок выполнения работ с 26.09.2011 по 30.09.2011, цена работ 50 руб. за 1 кг. рыбы.

Передача давальческого сырья ГП "Югралесхоз" во исполнение договора подряда предпринимателю Киршиной А.В. оформлено подписанием товарных накладных от 26.09.2011 N 1 и от 01.11.2011 N 3504 (л.д. 70-71 том 1). Сторонами подписан акт переработки давальческого сырья.

Как пояснили ответчик и третье лицо, подписание товарной накладной N 6 от 28.907.2011 имело цель получить ветеринарное свидетельство на товар, так как при его поставке третьему лицу в марте 2011 года истцом соответствующие документы предоставлены не были.

Указанные пояснения не противоречат материалам дела.

Для подтверждения права распоряжения спорной продукции путем заключения сделки купли-продажи, и, как следствие, права на получение оплаты товара, истец указал следующее.

По договору в 2011 году истец поставил ГП "Югралесхоз" произведенный МП "Аксарсковское РПП" и приобретенный у посредников (национальной общины) товар - свежемороженую рыбу муксун в количестве 4 000 кг, однако, ГП "Югралесхоз" приняло только 2 000 кг товара ввиду превышения количества поставленного товара, над заявленным. В связи с этим товар реализовывался рознично, остаток в количестве 1 365,3 кг продан ответчику. До момента реализации товар хранился в холодном складе ГП "Югралесхоз" в г. Ханты-Мансийск, ул. Привольная, 15, по устной договоренности с директором. Товар (рыба муксун мороженная) в количестве 1 393,2 кг выдан по заявке со склада по накладной от 28.07.2011 и в тот же день отгружен ответчику. Ответчику с товаром передан корешок ветеринарного свидетельства на партию товара в количестве 1 400 кг.

Между тем, указанные пояснения, материалами дела не подтверждаются.

В частности, как правильно указал суд, истец не представил относимых и допустимых доказательств того, что фактически товар - муксун свежемороженой был передан третьему лицу по договору в количестве 4000 кг.

Никаких доказательств того, что непринятые в рамках договора 2000 кг. продукции были помещены на склад третьего лица для хранения также не имеется.

В деле имеется подписанная истцом накладная от 28.07.2011, согласно которой истцу со склада третьего лица отпущена продукция - муксун с\м в количестве 1393,2 кг. на сумму 362232,0 руб. (л.д. 123 том 1).

Между тем, основания выдачи продукции из данного документа не представляется возможным установить, так как не указано, что товар передается с хранения.

Указанная накладная не принимается судом как документ, подтверждающий право собственности ответчика в результате заключения сделки купли-продажи товара с третьим лицом, так как данное обстоятельство отрицается самим истцом. При этом, как указано выше, из содержания документа не представляется установить, что действительная воля сторон при подписании накладной была направлена на заключение сделки купли-продажи, доказательств оплаты не имеется.

Следует указать, что третье лицо, ссылающееся на отсутствие у истца права на получение денежных средств за спорную продукцию от ответчика, указывает на то, что предприниматель не является собственником товара.

При этом не имеет значение то обстоятельство, в настоящее время третьим лицом предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности за товар, поставленной по товарной накладной от 28.07.2011.

Если признать, что товар по указанной накладной передан Кузнецову в собственность, то не имеется оснований для освобождения ответчика от оплаты по накладной N 6, несмотря на то, что истец оплату третьему лицу не производил. В тоже время, истец становится лицом, обязанным оплатить стоимость продукции третьему лицу в результате заключения сделки купли-продажи, оформленной накладной от 28.07.2011, что очевидно отрицается истцом.

Доказательством возврата продукции из хранения указанный документ не является, поскольку такие основания в нем не указаны. Равно как и не представлено доказательств того, что ранее товар передавался на хранение.

С учетом пояснений истца и третьего лица не представляется возможным утверждать, что товар по накладной от 28.07.2011 был передан в собственность истцу.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достаточных доказательств принадлежности товара истцу договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.02.2011, корешок ветеринарного свидетельства от 28.07.2011 (л.д. 78, 114).

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные документы сами по себе не подтверждают факт передачи товара (рыбы муксун свежемороженый в количестве 4 000 кг на склад третьего лица), договор хранения на 2 000 кг рыбы, акты приема-передачи к нему, не представлены. Платежные документы по плате товара ГП "Югралесхоз" по накладной от 28.07.2011 в количестве 1 393,2 кг на сумму 362 232 руб. (подтверждающие выкуп товара) также не предоставлены.

На основании изложенного, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что товар, полученный им со склада ГП "Югралесхоз" по накладной от 28.07.2011 в количестве 1 393,2 кг, и в тот же день переданный ответчику по спорной товарной накладной от 28.07.2011 N 6 в количестве 1 365,3 кг принадлежал именно ему. И, как следствие, что при подписании товарной накладной воля сторон была направлена на заключение сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказав в иске, суд первой инстанции принял правильное решение, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2012 года по делу N А75-5790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева