Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-5319/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-137064/12-30-1093

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Системы вторичной радиолокации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2012 г. по делу N А40-137064/12-30-1093, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ООО "ПСК Томикс" (ОГРН 1117017002300)

к ЗАО "Системы вторичной радиолокации" (ОГРН 1027700220943)

о взыскании 60 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Новикова Е.А. по доверенности от 10.10.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК Томикс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Системы вторичной радиолокации" о взыскании 733 633,79 руб. задолженности, 73 559,01 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "21" декабря 2012 г. по делу N А40-137064/12-30-1093 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по почтовому адресу.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор между сторонами не заключался, поскольку подписанный истцом экземпляр договора ответчику не передавался.

Заявитель жалобы указывает, что документы, являющиеся основания для проведения оплаты, ответчику не направлялись, в связи с чем, обязательства по оплате не наступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2011 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 24-11/ВР, согласно условиям которого субподрядчик обязуется своими силами и оборудованием выполнить строительно-монтажные работ на объекте "Административное здание в п. Аэропорт, стр. N 60 в Томском районе Томской области" в соответствии с условиями договора и в срок, предусмотренный договором, а подрядчик принять и оплатить их.

Согласно п.7.1 договора цена договора согласно протоколу согласования цены договора составляет 28 500 000 руб.

Пунктом 9.1 договора установлено, что сроки выполнения работ по договору определены календарным графиком производства работ.

В п.8.1 сторонами предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с момента окончания оплачиваемого периода субподрядчик представляет подрядчику: ежемесячный акт приемки выполненных работ, составленный по форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.99г. N 100, справку стоимости выполненных работ и произведенных затрат, составленную по форме КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 г. N 100, соответствующие счета и счета-фактуры. В течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов подрядчик обязан их рассмотреть и подписать, либо направить субподрядчику свои возражения в письменном виде.

Материалами дела усматриваются акты о приемке выполненных работ N 3 от 27.07.2011 г., N 1 от 27.07.2011 г., N 2 от 27.07.2011 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.07.2011 г., составленные истцом в одностороннем порядке, согласно которым истцом за период с 01.07.2011 г. по 27.07.2011 г. выполнены работы на общую сумму 2 233 633,79 руб.

Факт направления указанных актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается накладной, представленной в материалы дела.

В соответствии с п.8.1 договора ответчик в течение 5 дней обязан принять выполненные работы либо направить возражения в письменном виде

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку материалами дела не усматривается наличие оформленного ответчиком отказа от подписания вышеназванных актов, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом выполнения работ в период с 01.07.2011 г. по 27.07.2011 г. на общую сумму 2 233 633,79 руб.

По правилам п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик выполненные истцом работы оплатил частично на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 978 от 22.08.2011 г., N 140 от 26.09.2011 г., образовавшаяся задолженность составляет 733 633,79 руб.

В соответствии с п. 17.3 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 10% от суммы договора. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 73 559,01 руб. за период с 20.09.2012 г. по 30.09.2012 г. подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и правомерно удовлетворил исковые требования.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по почтовому адресу.

Данный довод апелляционным судом исследован и подлежит отклонению, поскольку материалами дела усматривается, что ответчик извещался судом по юридическому адресу: 107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, 23, корп. 1, офис 80, что соответствует положениям п. 4 ст. 121, ст. 123 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы о том, что договор не заключен апелляционным судом также отклоняется, поскольку материалами дела усматривается договор, подписанный сторонами.

Довод заявителя жалобы о том, что документы, являющиеся основания для проведения оплаты, ответчику не направлялись, опровергается материалами дела.

Как было указано выше, факт направления актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается накладной, представленной в материалы дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Системы вторичной радиолокации" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 г. по делу N А40-137064/12-30-1093 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Системы вторичной радиолокации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.В. Стешан