Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-4512/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-70701/12-53-660

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг-Агрофорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-70701/12-53-660, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Юг-Агрофорт" (344010, г.Ростов-на-Дону, Крепостной пер., д. 117, оф. 2, ОГРН 1096195003332, ИНН 6163098730)

к ООО "РапсодПлюс" (143980, Московская обл. г. Железнодорожный, ул. Маяковского, 12, 39, ОГРН

1096027012784, ИНН 6027122575), ООО "ТЕРРА-Технолоджи.Белгород" (308001, г. Белгород, ул.

Октябрьская, 58, ОГРН 1033107010969, ИНН 3123092590), ООО "ВиктОла" (ИНН 614002656, ОГРН 107614000171, 346780, Ростовская обл., г. Азов, ул. Дружбы, д.15)

третье лицо: ООО "Агрокомплект" (115477, Москва, ул. Деловая, 9, стр. 9, ОГРН 5087746661712, ИНН 7724686193)

о взыскании 1.651.356,75 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчиков:

От ООО "РапсодПлюс": Малышев А.С. по доверенности от 28.11.2011.

От ООО "ТЕРРА-Технолоджи.Белгород": не явился, извещен;

От ООО "ВиктОла": не явился, извещен;

От ООО "Агрокомплект": не явился, извещен.

установил:

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Юг-Агрофорт" с иском к ответчикам ООО "РапсодПлюс", ООО "ТЕРРА-Технолоджи. Белгород", ООО "ВиктОла" о взыскании солидарно 4852188 руб. 32 коп., составляющих 4342028 руб. 05 коп. долга, 218218 руб. неустойки, 291942 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20319/11 от 23.04.2012 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агрофорт" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВиктОла" о взыскании 4852188 руб. 32 коп. задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами выделеныь в отдельное производство и переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-70701/12-53-660 иск общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агрофорт" к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "РапсодПлюс" и обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-Технолоджи. Белгород" о взыскании солидарно 1651356 руб. 75 коп. удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-Технолоджи. Белгород" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агрофорт" 1651356 (один миллион шестьсот пятьдесят одну тысячу триста пятьдесят шесть) руб. 75 коп., составляющих 1527150 руб. долга, 124206 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "РапсодПлюс" отказано. Также взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-Технолоджи. Белгород" в федеральный бюджет 29513 (двадцать девять тысяч пятьсот тринадцать) руб. 57 коп. государственной пошлины.

Решение обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд ООО "Юг-Агрофорт" в части отказа в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "РапсодПлюс".

ООО "РапсодПлюс" в судебном заседании апелляционного суда возражало против доводов апелляционной жалобы истца.

Остальные лица, участвующие в деле не явились на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой в части.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (товарищества). Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Как видно из мотивировочной части решения, требования в части солидарного взыскания с ответчика ООО "РапсодПлюс" суд первой инстанции оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основное хозяйственное общество, которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

При этом хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В материалы дела представлена копия договора от 19.05.2003 N 7, заключенного между ООО "ТЕРРА-Технолоджи. Белгород" и ООО "АсТеРо Групп", согласно п. 2.7 которого сделки на сумму, превышающую 500000 руб. по одному контрагенту, совершаются ООО "ТЕРРА-Технолоджи. Белгород" только с согласия генерального директора ООО "АсТеРо Групп", правопреемником которого является ООО "РапсодПлюс", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик ООО "РапсодПлюс" наличие договора не подтверждает, оригинал договора лицами, участвующими в дело не представлен. В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии спора между сторонами не может быть принята в качестве достоверного доказательства копия документа, заверенная только одной стороной.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил суду неопровержимых доказательств того, что ООО "ТЕРРА-Технолоджи. Белгород", заключая договор поставки от 15.02.2010 N 3/1, действовал во исполнение указания ООО "АсТеРо Групп" о заключении сделки соответствует материалам дела.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена на истца.

Наличие в п. 2.7 договора от 19.05.2003 N 7 условия, ограничивающего права дочернего общества на совершение сделок, само по себе не подтверждает довод истца о том, что ООО "АсТеРо Групп" давало указание ООО "ТЕРРА-Технолоджи. Белгород" заключить с ООО "Агрокомплект" договор поставки от 15.02.2010 N 3/1 и принимать товар по товарным накладным в количестве, превышающем согласованное в спецификации N 1 к договору условие об объеме поставки.

Таким образом, для привлечения основного общества к ответственности по долгам дочернего необходимо установить, что задолженность возникла по сделке, совершенной во исполнение прямого указания основного общества, при том, что такое указание является обязательным.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие названный факт.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-70701/12-53-660 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юг-Агрофорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова