Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-6317/13

город Москва

19 марта 2013 г.

дело N А40-141738/12-145-692

Резолютивная часть постановления оглашена 14.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013

по делу N А40-141738/12-145-692, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614, 125171, Москва, Ленинградское шоссе, дом 16А, стр. 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045, 426009, Ижевск, ул. Ленина, дом 106)

о признании незаконным о отменить постановление от 10.10.2012 N 1348;

при участии:

от заявителя:	Емельянов А.Ю. по доверенности от 19.11.2012 N 817-1;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "ОТП Банк" о признании незаконным и отмене постановления N 1348 от 10.10.2012 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемые акты приняты до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.04.2012 в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике поступило письменное обращение гражданина о нарушении ОАО "ОТП Банк" прав потребителя с просьбой о проведении Управлением проверки деятельности Банка на предмет соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей и требованием о привлечении виновных лиц к ответственности.

Из обращения следует, что размер шрифта, которым напечатан текст кредитного договора N 2495561736 от 03.03.2012 не соответствует требованиям, установленным законодательством - шрифт, будучи мелким, затрудняет визуальное восприятие текста и правильное понимание условий договора заемщиком, что нарушает права заявительницы как потребителя.

В целях проверки обоснованности доводов обращения 04.04.2012 экспертом отдела защиты прав потребителей Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения проверки вынесено определение от 05.04.2012 об истребовании от ОАО "ОТП Банк" сведений, необходимых для разрешения дела.

При рассмотрении заключенного с заявительницей кредитного договора от 03.03.2012 Управлением установлено, что шрифтовое оформление текста договора не обеспечивает его читаемость, визуальное восприятие текста существенно затруднено по причине мелкого размера шрифта (высота букв составляет порядка 1 мм) и не позволяет потребителю получить полную и доступным способом информацию об условиях договора в соответствии с положениями п. 1 ст. 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

10.10.2012 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Удмурдской Республике вынесено постановление N 1348 по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5.000 руб.

Не согласившись с выводами Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя деятельность по оказанию услуг гражданам, он обязан знать и соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, судом не установлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Закона N 2300-1).

В соответствии с п. 1 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу ст. ст. 8, 10 Закона N 2300-1 использованный в договоре шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания договора, без дополнительно предпринимаемых усилий.

Вместе с тем, используемый шрифт не соответствует требованиям п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", который должен составлять не менее 8 кегль. Кегль шрифта - это основной размер, характеризующий шрифт (размер литер, шпаций, различных наборных материалов; измеряется в направлении высоты полосы набора). Фактически, кегль шрифта - это расстояние между передней и задней стенкой литеры. Измеряется кегль в типографской системе мер: для текстовых шрифтов, а также шпаций, квадратов, шпонов и реглет - в пунктах, для крупных шрифтов и материалов - в квадратах. 1 пункт (1 п.) равен 0, 376 мм. Размер шрифта официального издания (договора) должен составлять не менее 2 мм., что обеспечивает читаемость текста договора с целью соблюдения прав потребителей на получение полной информации для компетентного выбора в соответствии с требованиями ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Ссылка Банка на то, что положения СанПиН 1.2.1253-03 не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора (в данном случае кредитного договора) является необоснованной.

Нормы СанПиН 1.2.1253-03 от 30.03.2003 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей, и соответственно на обеспечение соблюдения прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по недопущению выявленных административным органом нарушений.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, и суд приходит к выводу о наличии необходимых условий для привлечения общества к ответственности, в том числе наличие доказательств события и состава правонарушения.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-141738/12-145-692 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова