Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-7754/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-105714/12-42-660

судья И.И. Кузнецова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ПрофТорг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 по делу N А40-105714/12-42-660, принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску Закрытого акционерного общества "ТрансКредитФакторинг" (ОГРН 1057749429649) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА ЛТД" (ОГРН 10577488449883), Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТорг" (ОГРН 1127746353679), третье лицо: конкурсный управляющий ООО "ГАММА ЛТД" Бирюкова О.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТрансКредитФакторинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА ЛТД", Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТорг", третье лицо: конкурсный управляющий ООО "ГАММА ЛТД" Бирюкова О.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Гамма ЛТД" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 по делу N А40-105714/12-42-660 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

27.02.2013 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "ПрофТорг" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 по делу N А40-105714/12-42-660.

Суд, исследовав и оценив поступившую апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что данная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 судебное разбирательство по рассмотрению дела назначено на 26.02.2013.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.02.2013 явились представители истца и ответчика ООО "ПрофТорг". Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, апелляционная жалоба ООО "ПрофТорг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 по делу N А40-105714/12-42-660 поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд только 27.02.2013, то есть уже после оглашения судом резолютивной части постановления.

Из этого следует, что решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 по делу N А40-105714/12-42-660 уже было пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции и повторному пересмотру не подлежит.

Кроме того, необходимо отметить, что на дату судебного заседания, 26.02.2013, апелляционная жалоба ООО "ПрофТорг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 по делу N А40-105714/12-42-660 в материалах дела отсутствовала, однако представитель ООО "ПрофТорг" в судебном заседании присутствовал и излагал свое несогласие с принятым решением по доводам, изложенным в письменных возражениях на судебный акт, приобщенных к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 года, согласно данным официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовано 30.12.2012.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом срок, заявитель жалобы не представил.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Кроме того, суд принимает во внимание опубликование 30.12.2012 обжалуемого судебного акта на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, полагает, что заявитель обладал достаточным количеством времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, что, в свою очередь, выполнено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "ПрофТорг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 по делу N А40-105714/12-42-660 подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии у лица, подавшего апелляционную жалобу, уважительных причин, способных служить основанием для восстановления пропущенного срока обжалования в апелляционном порядке указанного решения суда первой инстанции, а также положительно решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ПрофТорг" возвратить заявителю.

Возвратить ООО "ПрофТорг" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: 1. апелляционная жалоба на 6л.

Судья

И.И. Кузнецова