Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-5751/13

город Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-97402/12-141-907

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тонарус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-97402/12-141-907, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" (ОГРН 1027739646164, юридический адрес: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 22)

к ООО "Тонарус" (ОГРН 1027700447763, юридический адрес: 115191, г. Москва, ул. 2-я Рощинская, д. 4, офис 309)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Чупикова Т.А. по доверенности от 11.09.2012 N 122/01 от ответчика Сухинина О.В. по доверенности N Тп-003/13.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тонарус" о взыскании суммы неустойки за поставленное с просрочкой оборудование по договорам N 98-11/05-10 от 16 мая 2011 года и N 98-11/06-35 от 13 июня 2011 года в размере 130 118 руб. и 74 304 руб., соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года с Общества с ограниченной ответственностью "Тонарус" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" взысканы 150 000 руб. неустойки, 7 088 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тонарус" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, поскольку ответчик не получил своевременно к срокам поставки платежи от истца, следовательно, не имел возможности своевременно поставить истцу предусмотренный договорами поставки товар.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между ФГУП "ВНИИА" (покупатель) и ООО "Тонарус" (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен договор N 98-11/05-10 на поставку системы видеоизмерений.

Согласно платежному поручению от 17.06.2011 N 876 истец внес авансовый платеж в размере 40 % от цены договора N 98-11/05-10, а именно: 584 800 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 13.2 договора N 98-11/05-10 обязательства ответчика по поставке оборудования должны были быть исполнены не позднее 30 июня 2011 года, однако поставка оборудования была произведена 27 сентября 2011 года, то есть с просрочкой исполнения обязательств в 89 дней.

Пунктом 12.2 договора N 98-11/05-10 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки оборудования ответчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

17.10.2011 в адрес ответчика была направлена претензия N 95-06/8022 об уплате штрафных санкций, предусмотренных договором, однако указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

13.06.2011 между ФГУП "ВНИИА" (покупатель) и ООО "Тонарус" (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен договор N 98-11/06-35 на поставку стереомикроскопа.

Согласно платежному поручению от 04.07.2011 N 555 истец внес авансовый платеж в размере 40 % от цены договора N 98-11/06-35, а именно: 330 240 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 13.2 договора N 98-11/06-35 обязательства ответчика по поставке оборудования должны были быть исполнены не позднее 31 августа 2011 года, однако поставка оборудования была произведена 29 ноября 2011, то есть с просрочкой исполнения обязательств в 90 дней.

Пунктом 12.2 договора N 98-11/06-35 предусмотрена ответственность ответчика в виде пени 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

19.01.2012 в адрес ответчика была направлена претензия N 95-06/38 об уплате штрафных санкций, однако указанная претензия также оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод заявителя об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, исследовался в суде первой инстанции и подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений пункта 13.4 договоров N 98-11/05-10 от 16 мая 2011 года и N 98-11/06-35 от 13 июня 2011 года следует, что несвоевременное перечисление поставщику авансового платежа в связи с задержкой бюджетного финансирования покупателя не является основанием для невыполнения обязанностей по поставке товара в установленный срок.

Таким образом, в пункте 13.4 указанных договоров стороны, по сути, исключили применение диспозитивной нормы (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленной в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении права поставщика отказаться от исполнения в части, соответствующей не представленному исполнению.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении им обязательств по поставке товара; также не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно расчету истца размер пени по договору N 98-11/05-10 от 16 мая 2011 года составил 130 118 руб., по договору N 98-11/06-35 от 13 июня 2011 года - 74 304 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 150 000 руб. по договорам поставки N 98-11/05-10 от 16 мая 2011 года и N 98-11/06-35 от 13 июня 2011 года.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

В соответствии со статьями 156, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-97402/12-141-907 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тонарус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судья

Е.Е. Кузнецова