Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 10АП-928/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А41-53712/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Гранд" (ИНН: 5029110090, ОГРН: 1075029013399): Понкин С.В. - представитель по доверенности от 06.03.13г. N 71,

от ответчика ООО "Мелиус" (ИНН: 3327822950, ОГРН: 1053301280658): Гришанова А.В. - представитель по доверенности от 26.08.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелиус" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу N А41-53712/12, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ООО "Гранд" к ООО "Мелиус" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиус" (далее - ООО "Мелиус") о взыскании задолженности за поставленный по договору N 654/ЛВИ от 25.01.10г. товар в сумме 1 294 960 руб. и неустойки в сумме 877 565 руб. 08 коп. (л.д. 2-3, 58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 уточненные исковые требования ООО "Гранд" удовлетворены в полном объеме (л.д. 61-62).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взысканной судом неустойки, ООО "Мелиус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 64-67).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца, уточнив расчет подлежащих взысканию пени, просил суд взыскать с ответчика 657 151 руб. 52 коп. пени, 32 521 руб. 11 коп. - расходов по госпошлине, в остальной части - решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части взысканной неустойки и расходов по госпошлине.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки, по которому истец поставил ответчику алкогольную продукцию, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Мелиус" не отрицает факт наличия задолженности в заявленном истцом размере, указывая при этом, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что оплата продукции производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней, в связи с чем, неверно определенно начало периода просрочки.

Кроме того, заявитель указывает, что сторонами спора было заключено дополнительное соглашение, согласно которому исключен пункт 4.1.6. договора, регулирующий начисление штрафных санкций за нарушение сроков исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения в части взысканной судом неустойки и расходов по госпошлине.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 654/ЛВИ от 25.01.10г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере поставки и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.10г. между ООО "Гранд" (поставщик) и ООО "Мелиус" (покупатель) был заключен договор поставки N 654\ЛВИ (л.д. 5-7).

В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязался передать покупателю алкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанном в товарно-транспортных накладных на передаваемый товар, а покупатель обязался принять ее и оплатить, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата за поставленный товар производится отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора ООО "Гранд" по товарным накладным N Гр 00005780 от 05.05.12г. и N Гр 00008253 от 21.06.2012 г. поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 494 960 руб. (л.д. 8-19).

Товар был принят ООО "Мелиус", однако ответчик оплату поставленного товара в установленный договором срок в полном размере не произвел, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 294 960 руб.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, а также учитывая, что задолженность в заявленном размере ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Гранд" требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию.

При рассмотрении дела апелляционным судом представитель истца пояснил, что дополнительного соглашения от 25.01.10г. общество не заключало, при этом указав, на то, что ответчиком, извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела судом первой инстанции, указанное обстоятельство при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области заявлено не было.

ООО "Гранд" представило апелляционному суду уточненный расчет неустойки за нарушение исполнения обязательств по оплате поставленной продукции с учетом отсрочки оплаты 30 календарных дней, согласно которому с ответчика подлежат взысканию пени в размере 657 151 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за полученный товар, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Уточненный расчет неустойки, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что сумма пени в размере 657 151 руб. 52 коп. обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Кроме того от ООО "Мелиус" в материалы дела поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором общество признает обоснованным взыскание с него пени в размере 657 151 руб. 52 коп. и расходы по госпошлине в сумме 32 521 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 32 521 руб. 11 коп. подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина, уплаченная ООО "Гранд" при подаче иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 1 341 руб. 52 коп. как излишне перечисленная.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года подлежит изменению в части подлежащих взысканию пени за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства, а также расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу N А41-53712/12 изменить в части взыскания пени и расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелиус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" пени в размере 657 151 руб. 52 коп. и расходы по госпошлине в размере 32 521 руб. 11 коп.

В остальной части требований о взыскании пени отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу N А41-53712/12 оставить без изменения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1 341 руб. 52 коп. за подачу искового заявления.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич