Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 08АП-680/13

город Омск

21 марта 2013 г.

Дело N А81-3934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-680/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2012 по делу N А81-3934/2010 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Зубика Александра Николаевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заполярспецстрой" (ОГРН 1028900622761, ИНН 8904029230),

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, арбитражного управляющего Зубика А.Н. - не явились, извещены

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Заполярспецстрой" (далее - ООО "Заполярспецстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.09.2010 по делу N А81-3934/2010 в отношении ООО "Заполярспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Зубик Александр Николаевич (далее - Зубик А.Н.).

Решением арбитражного суда от 06.04.2011 ООО "Заполярспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Зубика А.Н.

Определением арбитражного суда от 03.05.2011 конкурсным управляющим утверждён Зубик А.Н.

Определениями арбитражного суда от 06.10.2011, 11.01.2012, 06.04.2012, 06.06.2012 срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

Определением арбитражного суда от 18.06.2012 Зубик А.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Заполярспецстрой", конкурсным управляющим должника утверждена Савчук Елена Рудольфовна с 18.06.2012.

Определением арбитражного суда от 31.08.2012 конкурсное производство в отношении должника - ООО "Заполярспецстрой" завершено.

29 октября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Зубика А.Н. о взыскании с заявителя по делу ФНС России 590 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе 188 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 28.09.2010 по 06.04.2011, 402 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 06.04.2011 по 18.06.2012; а также 8 153 руб. 48 коп. судебных расходов, понесённых в связи с публикацией в газете "Коммерсантъ" сведений о процедурах банкротства должника (л.д. 6-12).

Определением арбитражного суда от 30.11.2012 заявление арбитражного управляющего Зубика А.Н. удовлетворено, с ФНС России за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Зубика А.Н. взыскано вознаграждение, связанное с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 590 000 руб., расходы на публикацию сведений по делу о банкротстве в размере 8 153 руб. 08 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по существу, принять законный и обоснованный судебный акт.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что размер вознаграждения рассчитан неверно и не соответствует фактическим периодам исполнения Зубиком А.Н. обязанностей арбитражного управляющего должника; объём работы, проведённой Зубиком А.Н. в процедурах банкротства не соответствует размеру заявленного к взысканию вознаграждения и не отвечает принципу справедливого вознаграждения за труд; за период проведения Зубиком А.Н. процедуры банкротства должника им допущены нарушения, он привлечён судом к административной ответственности в виде штрафа (дело N А81-2302/2012), кроме этого, судом в настоящем деле признано ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего. В связи с чем ФНС России полагает, что вознаграждение в размере 368 000 руб. за период с 09.06.2011 по 18.06.2012 не подлежит взысканию.

Также указывает о том, что в расчёте Зубиком А.Н. размера вознаграждения неверно указана дата освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего - 18.06.2012, тогда как с 18.06.2012 конкурсным управляющим утверждена Савчук Е.Р.

От арбитражного управляющего Зубика А.Н. отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ФНС России и арбитражного управляющего Зубика А.Н., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование арбитражного управляющего Зубика А.Н., поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, и доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Статьёй 20.3., пунктом 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Согласно представленному расчёту арбитражного управляющего Зубика А.Н. размер вознаграждения временного управляющего в период с 28.09.2010 по 06.04.2011 составляет 188 000 руб. и размер вознаграждения конкурсного управляющего в период с 06.04.2011 по 18.06.2012 - 402 000 руб. (л.д. 10-12).

То есть общая сумма вознаграждения составляет 590 000 руб.

Однако в период с 28.09.2010 (дата утверждения арбитражного управляющего Зубика А.Н. в качестве временного управляющего должника) по 17.06.2012 включительно (дата окончания исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с освобождением Зубика А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждением судом с 18.06.2012 в качестве конкурсного управляющего Савчук Е.Р.), учитывая размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего в процедуре наблюдения и конкурсного производства в силу статьи 20.6. Закона о банкротстве одинаков (30 000 руб. в месяц), сумма причитающегося ему вознаграждения составляет 620 000 руб. (с 28.09.2010 по 30.09.2010 - 3 000 руб., с 01.10.2010 по 31.05.2012 (20 месяцев) - 600 000 руб., с 01.06.2012 по 17.06.2012 - 17 000 руб.).

В расчёте арбитражного управляющего размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с мая 2011 года по май 2012 года арбитражным управляющим Зубиком А.Н. ошибочно определена сумма вознаграждения в размере 360 000 руб. как за 12 месяцев, тогда как в указанный им период сумма вознаграждения должна быть рассчитанной исходя из 13 месяцев (с мая 2011 года по декабрь 2011 года - 8 месяцев, с января 2012 года по май 2012 года - 5 месяцев).

Ошибочный расчёт суммы вознаграждения в указанный выше период привёл к уменьшению размера вознаграждения на 30 000 руб.

Таким образом, арбитражным управляющим Зубиком А.Н. к взысканию заявлен размер вознаграждения меньше (590 000 руб.), чем фактически составляет размер его вознаграждения (620 000 руб.).

Вместе с тем, исходя из положений статьи 49 АПК РФ арбитражному суду не предоставлено самостоятельного права на изменение размера требований.

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России сумму вознаграждения в заявленном самим арбитражным управляющим размере - 590 000 руб.

Доводы жалобы ФНС России о том, что в расчёте Зубиком А.Н. размера вознаграждения неверно указана дата освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего - 18.06.2012, тогда как с 18.06.2012 конкурсным управляющим утверждена Савчук Е.Р., принимаются судом апелляционной инстанции.

Действительно, в расчёте размера вознаграждения конкурсного управляющего арбитражный управляющий Зубик А.Н. учёл в периоде с 01.06.2012 по 18.06.2012 дополнительно один день - 18.06.2012, с которого согласно определению суда от 18.06.2012 конкурсным управляющим утвержден иной арбитражный управляющий Савчук Е.Р.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным управляющим Зубиком А.Н. в то же время не учтён один день в периоде с 28.09.2010 по 30.09.2010, когда он исполнял обязанности временного управляющего должника, в расчёте размера вознаграждения временного управляющего за указанный период им учтено всего два дня вместо трёх.

Поэтому ошибочное указание арбитражным управляющим в расчёте размера вознаграждения конкурсного управляющего дополнительно одного дня в июне 2012 года при том, что не учёл один день в расчёте размера вознаграждения временного управляющего в сентябре 2010 года, не повлияло на общую сумму размера вознаграждения, тем более, что арбитражным управляющим Зубиком А.Н. к взысканию заявлена меньшая сумма вознаграждения, чем фактически ему причитается в силу закона.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ФНС России о том, что размер вознаграждения рассчитан неверно и не соответствует фактическим периодам исполнения Зубиком А.Н. обязанностей арбитражного управляющего должника.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Зубику А.Н. вознаграждения за период проведения им процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника не имеется.

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3., 20.6. Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим Зубиком А.Н. период взыскания вознаграждения ограничен датой, когда он был по определению суда от 18.06.2012 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Зубика А.Н. о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 590 000 руб.

Ссылка ФНС России в жалобе на то, что вознаграждение не подлежит возмещению по причине не соответствия объёма работы, выполненной арбитражным управляющим в процедурах банкротства, отклоняется.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности расчёта вознаграждения в зависимости от качества и объёма работы, выполненной арбитражным управляющим.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий Зубик А.Н. был привлечён решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2012 по делу N А81-2302/2012 (л.д. 28-33) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. в связи с нарушением требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства, а также то, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2012 по настоящему делу (л.д. 24-27) было признано ненадлежащим исполнение Зубиком А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в не проведении собраний кредиторов должника, в непредставлении в период конкурсного производства с 09.06.2011 собранию кредиторов отчётов о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, - не означает, что Зубик А.Н. автоматически лишён права на получение причитающегося ему вознаграждения арбитражного управляющего.

Как указывалось выше, единственным основанием для невыплаты вознаграждения является, в частности, отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Привлечение к административной ответственности и признание действий конкурсного управляющего ненадлежащими основаниями для невыплаты вознаграждения арбитражного управляющего не являются.

Поэтому суд не вправе уменьшать размер вознаграждения арбитражного управляющего по причине вышеназванных обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что в силу положений пункта 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Доводы жалобы ФНС России о неправомерности действий арбитражного управляющего Зубика А.Н. суд апелляционной инстанции не принимает.

При разрешении вопроса о возмещении арбитражному управляющему судебных расходов оценка деятельности арбитражного управляющего судом не осуществляется.

Данные обстоятельства являются самостоятельным предметом рассмотрения жалобы, поданной в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме этого, арбитражным управляющим Зубиком А.Н. к взысканию была заявлена сумма понесённых им в процедуре банкротства расходов в размере 8 153 руб. 48 коп., представляющих собой расходы по оплате размещённых в газете "Коммерсантъ" публикаций о банкротстве должника (л.д. 13-16).

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, связанные с осуществлением арбитражным управляющим расходов в деле о банкротстве, пришёл к выводу о необходимости возмещения арбитражному управляющему судебных расходов.

Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедур банкротства предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

ФНС России в своей апелляционной жалобе каких-либо конкретных возражений против размера взысканных с неё расходов не приводит.

Тем не менее, в своей апелляционной жалобе ФНС России просит отказать арбитражному управляющему Зубику А.Н. в удовлетворении его заявления и в указанной части.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2012 по делу N А81-3934/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова