Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 08АП-2536/13

город Омск

21 марта 2013 г.

Дело N А70-11367/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2536/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2013 года по делу N А70-11367/2012 (судья Лоскутов В.В.) по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Тюменской области (ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНА" (ОГРН 1105042003560, ИНН 5042114055), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску,

третьи лица: Зверева Светлана Игоревна, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4, общество с ограниченной ответственностью "Авангард",

о признании недействительным решения о государственной регистрации и записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2013 года по делу N А70-11367/2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Тюменской области удовлетворении исковых требований отказано.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 11.01.2013, и в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 11.01.2013, срок на обжалование которого окончился 11.02.2012, подана заявителем 11.03.2013 через Арбитражный суд Тюменской области, что подтверждается штампом вх. корреспонденции суда (вх. N СО4-14794).

Таким образом, жалоба подана по истечении месяца со дня окончания срока на обжалование.

В ходатайстве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока инспекция ссылается на позднее получение копии судебного акта, считает, что не имела возможности подготовить мотивированную жалобу до получения решения.

Указанные заявителем обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Судом установлено, что полный текст решения в порядке, установленном законом, 15.01.2013 размещён на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет, а также в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, позднее получение судебного акта не могло объективно препятствовать совершению заявителем процессуальных действий в установленный законом срок, поскольку истец своевременно узнал о принятом судебном акте, имел объективную возможность с ним ознакомиться.

Течение срока на обжалование не связано с моментом получения копии судебного акта. Как следует из материалов дела, копия судебного акта была направлена истцу в установленные сроки.

В связи с тем, что судом установлена осведомлённость заявителя о принятом судебном акте, равно как и усматривается, что с момента размещения решения на сайте суда в сети Интернет у истца имелось достаточное время для подачи жалобы в установленный срок, указанные заявителем причины пропуска не могут быть признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области имела объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области отказать.

2. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области N 03-11/001403 от 11.03.2013 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 листах и приложенные к жалобе документы на 9 листах.

Судья

Л.И. Еникеева