Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-3702/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-78990/12-29-809

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Камелфорд Лимитед на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2012 по делу N А40-78990/12-29-809, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по иску Компании Камелфорд Лимитед к Обществу с ограниченной ответственностью "Денэм Холл" (ОГРН 1027739041582), Cayner Enterprises Ltd о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пылькина А.А. по доверенности от 30.03.2012

от ответчиков: ООО "Денэм Холл" - не явился, извещен, Cayner Enterprises Ltd - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания КАМЕЛФОРД ЛИМИТЕД (Кипр) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕНЭМ ХОЛЛ", Компании Cayner Enterprises Ltd (далее - Ответчики) о признании недействительным договора уступки прав требования от 05.04.2012 г. б/N , применении последствий признания договора недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "17" декабря 2012 по делу N А40-78990/12-29-809 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства дела, нарушил нормы материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Компания КАМЕЛФОРД ЛИМИТЕД (Кипр) является участником Ответчика ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ", владеющим долей в размере 18,75% (7 500 000 руб.), что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ то 25.05.2012 г. N 5708777_УД (т.1 л.д.46-53).

Между Ответчиком ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" и Компанией "БРУКВУД ЛИМИТЭД" 29.06.2010 г. заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" обязуется в интересах иностранной компании "БРУКВУД ЛИМИТЭД" от своего имени но за счет и по поручению принципала совершать сделки по приобретению и реализации векселей, действуя в качестве комиссионера.

ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" действуя в интересах Компании "БРУКВУД ЛИМИТЭД", 20.12.2010 г. от своего имени предъявило векселедателю ЗАО "Регион 101" к погашению векселя.

Одновременно с предъявлением требования к векселедателю, ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" обратилось с требованием о платеже к авалисту ООО "КФ Меньшевик".

Ни векселедатель, ни авалист выплату денежных средств по предъявленным векселям до настоящего времени не осуществили, в связи с чем, ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ", действуя в интересах и по поручению принципала 21.12.2010 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к векселедателю - ЗАО "Регион 101" и авалисту - ООО "КФ Меньшевик" о взыскании денежных средств в вышеуказанным векселям.

Судебным актом Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-151221/10-5-1268 от 14.04.2011 принято решение о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" денежных средств в размере 70 634 284,08 руб. Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2012 данное решение оставлено без изменения.

14.12.2011 г. ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" и Компания "БРУКВУД ЛИМИТЭД" заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" уступило права требования по указанным векселям Компании "БРУКВУД ЛИМИТЭД".

05.04.2012 г. ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" повторно заключило договор уступки прав требования с компанией Сауnег Enterprises Ltd.

Истец основывает свои требования на том, что сумма передаваемого требования по договору уступки прав требования с компанией Сауnег Enterprises Ltd. составляет 70 634 284,08 руб., данная сделка является для ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" крупной сделкой.

Поскольку заключение договора для передачи прав требования на вышеуказанную сумму не было одобрено общим собранием участников ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ", по мнению Истца, в соответствии с п. 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" данная сделка должна быть признана недействительной.

Кроме того истец считает, что 05.04.2012 ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" заключил повторно договор уступки прав требования с компанией Сауnег Enterprises Ltd., о чем компания Сауnег Enterprises Ltd. уведомила суд и просила о процессуальном правопреемстве связи чем, считает оспариваемый договор ничтожным.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец не представили надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих балансовую стоимость активов общества с ограниченной ответственностью "ДЕНЭМ ХОЛЛ" ( л.д. 92-96 т. 1).

Довод Истца о том, что полномочия Лосева Павла Викторовича, заключившего договор уступки прав требования, оспариваются в Арбитражном суде города Москвы номер дела: А40-47484/12-22-4, не принимаются судом, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 г. в период заключения оспариваемой сделки Лосев П.В. обладал полномочиями на подписание договора.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела N А40-47484/12-22-4, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 26.02.2013 из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" от 24.02.2012 было принято решение о подтверждении (продлении) полномочий директора общества Лосева П.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" от 24.02.2012, суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение ответчиком требований ст.ст. 35, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке созыва и проведения оспариваемого собрания, а также на тот факт, что права истца на участие в управлении делами общества в процессе подготовки и созыва собрания 24.02.2012 нарушены не были.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 г. по делу N А40-151221/10-5-1268 принята к производству апелляционная жалоба Компании "БРУКВУД ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. по делу N А40-151221/10-5-1268.

В судебном заседании от Компании "БРУКВУД ЛИМИТЕД" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. по делу N А40-151221/10-5-1268. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 принят отказ "БРУКВУД ЛИМИТЕД" (BROOKWOOD LIMITED) от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. по делу N А40-151221/10-5-1268. Производство по апелляционной жалобе "БРУКВУД ЛИМИТЕД" (BROOKWOOD LIMITED) прекращено.

Доказательства, свидетельствующие о том, каким образом оспариваемая сделка нарушает права истца как участника общества и какие неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ так же не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2012 г. по делу N А40-78990/12-29-809 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова