Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-3688/13

город Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-106054/12-125-476

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-106054/12-125-476 по иску ОАО "Клинцовский завод поршневых колец" к ОАО "Российские железные дороги", третье лицо: ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" о взыскании 216 378 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ковалева К.С. по доверенности от 12.11.2012 N 77АА8221356;

от третьего лица - Никитенко А.Л. по доверенности от 09.06.2011 N 77АА2580385.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Клинцовский завод поршневых колец" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги", третье лицо: ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" о взыскании 216 378 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 года исковые требования удовлетворены частично, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом, истцом (покупатель) и ОАО "Уральская сталь", поставщиком заключен договор поставки N УС-17/11-18 от 25 октября 2010, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, количество и ассортимент которого определяется в ежемесячных спецификациях или дополнительных соглашениях сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиями поставки товара, отгрузка товара осуществляется железнодорожным транспортом из ОАО "Уральская Сталь" как в собственных/арендованных вагонах компаний-операторов, так и вагонах парка ОАО "РЖД". В спецификации к договору поставки N УС-17/11-18 от 25 октября 2010 указано, что товар поставляется железнодорожным транспортом с учетом вагонной нормы. Станция отправления - Новотроицк (ЮУЖД). Условия оплаты - стоимость охраны включена в стоимость товара.

09 июля 2011 ОАО "Уральская сталь" отгрузило в адрес истца товар, который оплачен истцом на условиях предоплаты, что подтверждается платежными поручениями N 1099 от 29.06.2011, N 1126 от 04.07.2011.

03 августа 2011 по железнодорожной накладной N ЭЫ 741393 на станцию Клинцы в адрес истца пришел вагон с товаром. Данный вагон перевешивался в пути следования на промежуточной станции Брянск - Льговский, что подтверждается актом общей формы.

Взвешивание выявило недостачу груза, о чем был составлен коммерческий акт N МСК 1100776/436/1 от 25.07.2011.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 96 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" от 10.01.2003 N 18-ФЗ перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз; в размере объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае его утраты; в размере доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае недостачи или повреждения (порчи) груза.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что утрата груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, в связи с чем, в силу ст. 796 ГК РФ, ст. 95, 96 Устава ответственность за утрату груза должен нести ответчик.

В свою очередь, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств того, что недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 95 Устава, для освобождения ответчика от ответственности ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, истцом неверно определена стоимость утраченного груза, в связи с чем, контррасчет ответчика признан обоснованным.

Согласно ст. 41 УЖД РФ, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации, и установить, какими нормативами определяются эти показатели (норма естественной убыли и значение предельной погрешности измерения массы груза).

При определении массы надлежит руководствоваться методическими рекомендациями по определению массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденные МПС России 18 декабря 2011 года и введенные в действие с 30 января 2003 года Указанием МПС России N Ш-20у от 13 января 2012.

Представленный ответчиком контррасчет учитывает нормы естественной убыли и значение погрешности измерения массы груза.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит стоимость утраченного груза в сумме 186 738 руб. 94 коп., соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-106054/12-125-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков