Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-5421/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-90035/12-114-857

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" ноября 2012 г. по делу N А40-90035/12-114-857, принятое судьей Ильиной Т.В. по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) к ООО "Объединенная Топливная Компания ЕвроПетрол" (ОГРН 1097746496583, ИНН 7707709676)

о взыскании задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина К.В. по дов. N 232/2013 от 12.12.2012 г.;

от ответчика: Евстафьев А.И. по дов. от 26.10.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Объединенная Топливная Компания ЕвроПетрол" 254.563,47 руб. основной задолженности и 61.047,63 руб. пени, начисленной за период с 31 августа 2011 года по 20 марта 2012 года, 4.989,18 руб. процентов, начисленных за период с 21 марта 2012 года по 26 июня 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.11.2012 по делу N А40-105463/12-35-982 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт передачи ответчика предмета лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела подтверждается обоснованность заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2011 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 8007/2011 (далее - Договор лизинга).

В соответствии с заключенным Договором лизинга истец по договору купли-продажи (поставки) от 28.07.2011 N 8007/2011 (далее - Договор купли-продажи) приобрел в собственность у ООО "БИОТЕ" (Продавца) и передал ответчику в лизинг легковой автомобиль марки UAZ Patriot (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам, указал, что в материалах дела имеется акт приема - передачи транспортного средства от 24 ноября 2011 года. Вместе с тем в обоснование своих доводов ответчик представил второй экземпляр акта, в котором дата приема-передачи предмета лизинга отсутствует.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие в акте приема-передачи (представленном ответчиком) даты не указывает на отсутствие факта самой передачи предмета лизинга ответчику.

При этом, согласно со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовом аренде (лизинге)" (далее - Закон) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Однако условиями договора лизинга предусмотрено иное, а именно; согласно п.2.3.1.Общих условий договора лизинга Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно графику лизинговых платежей. При этом согласно п. 2.3.8. Общих условий договора лизинга любые перерывы в эксплуатации (а также перерывы в пользовании и(или) владении Предметом лизинга) Предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга и(или) технической неисправностью предмета лизинга, не освобождает лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего Договора или уменьшения размеров лизинговых платежей.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что по условиям договора лизинга обязательства ответчика по уплате лизинговых платежей наступают не с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, а с момента, определенного в согласованном сторонами графике лизинговых платежей, а именно с 28.07.2011 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п. 1.1 Договора лизинга Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "БИОТЕ", имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Автомобиль УАЗ-3163 "Патриот" (идентификационный номер VIN ХТТ31630ОВ0О11384) был передан ответчику 24 ноября 2011 г., о чем свидетельствует Акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N 8007/2011 от 28.07.2611 г. (л.д. 13) и Акт приемки-передачи к договору купли-продажи (поставки) N 8007/2611 от 28.97.2011 г. (л.д. 26), подписанные продавцом ООО "БИОТЕ", лизингодателем (истцом) и лизингополучателем (ответчиком).

Следовательно, факт передачи истцом ответчику 24 ноября 2011 г. предмета лизинга во временное владение и пользование подтверждается материалами дела, и как указано выше, ответчик обязан вносить лизинговые платежи с 28.07.2011 г.

Так как ответчик ненадлежащим образов исполнял указанные обязательства, не уплатив лизинговые платежи N 2-8, то истец 20 марта 2012 г. направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга, что предусмотрено п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга.

В силу п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Договор лизинга был расторгнут с 20 марта 2012 г.

Отсутствие отметки в ПТС на спорный автомобиль и отсутствие подписи лизингополучателя в акте изъятия предмета лизинга от 28.03.2012 г. (л.д. 27) не могут свидетельствовать об отсутствии факта передачи лизингополучателю предмета лизинга, поскольку оформление ПТС регулирует иные правоотношения, не связанные с гражданско-правовой сделкой по передаче автомобиля в лизинг, а отказ от подписи в комиссионном акте изъятия предмета лизинга лишь подтверждает именно эти обстоятельства, но не свидетельствует об отсутствии факта передачи лизингополучателю предмета лизинга.

Так как ответчик не представил доказательств внесения лизинговых платежей N N 2-8 со сроками оплаты с 28.08.2011 г. по 20.03.2012 г. (момента расторжения договора), то требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности в размере 254563,47 руб. подлежит удовлетворению, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, в соответствии с п.2.3.4. Общих условий договора лизинга ответчик обязан уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 61047,63 руб. за период с 31.08.2011 г. по 20.03.2012 г., которое подлежит удовлетворению, поскольку оно соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами Договора лизинга. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Так как после 20 марта 2012 г. (даты расторжения Договора лизинга) пени не подлежат начислению, то истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4989,18 руб. за период с 21.03.2012 г. по 26.06.2012 г., которые были рассчитаны исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8%.

Суд апелляционной инстанции считает представленный истцом расчет верным, а требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4989,18 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" ноября 2012 г. по делу N А40-90035/12-114-857 - отменить.

Взыскать с ООО "Объединенная Топливная Компания ЕвроПетрол" (ОГРН 1097746496583, ИНН 7707709676) в пользу ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) задолженность по лизинговым платежам в размере 254563 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 47 коп., пени в размере 61047 (шестьдесят одна тысяча сорок семь) рублей 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4989 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9412 (девять тысяч четыреста двенадцать) рублей 01 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Краснова С.В. Сумарокова Т.Я.