Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-5963/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-42482/12-104-399

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по делу N А40-42482/12-104-399

по иску ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (ИНН 7703080531, ОГРН 1037700012767, адрес: 123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 23, 3)

к ООО "Флайснэр" (ИНН 7705321430, ОГРН 1027739739521, адрес: 123022, г. Москва, Столярный пер, 3, 18)

о взыскании 658.744 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект": не явился, извещен;

от ответчика ООО "Флайснэр": Введенский С.В. по приказу N 01-04 от 07.06.2010; Телегин О.В. по доверенности от 01.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Флайснэр" о взыскании задолженности по договору подряда от 22.03.2010 г. N 113 и дополнительного соглашения к нему N 1, в размере 658 744 руб. 08 коп. на основании ст.ст. 8, 15, 307, 309, 310, 314, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 25 декабря 2012 года по делу N А40-42482/12-104-399 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Конкретных доводов в апелляционной жалобе истцом не указано.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с участием представителя в другом процессе.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении и рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-42482/12-104-399.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что результат работ, предъявленный истцом ответчику, не отвечает требованиям, установленным условиям договора и положениям закона, в частности, истцом не представлено доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по проведению пусконаладочных работ, восстановлению асфальтобетонного покрытия, при том, что в обоснование исковых требований истец указал на то, что надлежащим образом и в полном объеме выполнило свои обязательства по договору.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания. В этом случае приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22 марта 2010 г. между ООО "Флайснэр" (заказчик) и ООО "Производственное объединение "ТЕПЛОТЕХНИК" (подрядчик) был заключен договор подряда N 113, с дополнительным соглашением к нему (т. 1 л.д.7-13).

Согласно п.1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке кабельной линии 1 кВ для электроснабжения объекта по адресу: г. Москва, Столярный пер., д.3, корп.18, в установленные договором сроки и с предоставлением срока гарантии качества работ, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.1. договора, общая стоимость работ, выполняемых по договору составляет 1 900 000 руб. 00 коп.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок и условия платежей и расчетов.

Согласно п.п.5.1., 5.2. договора, работы по договору должны быть выполнены в сроки, установленные в Графике производства работ (Приложение N 1 к Договору). Невыполнение отдельных этапов работ по вине подрядчика в соответствии с графиком является основанием для прекращения заказчиком обязательств по договору без выплаты подрядчику убытков и компенсаций.

По условиям договора подрядчик обязался обеспечить качество выполнения работ, предусмотренных договором в полном соответствии с Проектом, проектом производства работ, рабочей документацией, условиями договора и приложений к нему.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к договору, заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по проведению контрольно-геодезической съемке подземных коммуникаций электроснабжения объекта по адресу: г. Москва, Столярный пер., д.3, корп.18, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.2. дополнительного соглашения общая стоимость работ, выполняемых по дополнительному соглашению, составляет 108 744 руб. 08 коп.

Срок действия договора продлен до 31.12.2010 г. (п.2.1. дополнительного соглашения).

В обоснование заявленного требования истец указал, что работы предусмотренные договором выполнены и в декабре 2010 г. между истцом и ответчиком подписаны следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2010 г. N 1 за отчетный период с 01.12.2010 г. по 17.12.2010 г. на сумму 1 900 000 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 17.12.2010 г. N 1 за отчетный период с 01.12.2010 г. по 17.12.2010 г. на сумму 1 900 000 руб. 00 коп., в связи с чем, с учетом ранее выплаченного аванса в размере 1 350 000 руб. 00 коп., ответчик должен оплатить истцу работы на сумму 550 000 руб. 00 коп.

Факт выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 к договору, по мнению истца, подтверждается платежным поручением от 09.12.2010 г. N 608, которым истец оплатил работы ГУП "Мосгоргеотрест" по проведению контрольно-геодезической съемки подземных коммуникаций электроснабжения объекта, следовательно, за ответчиком также имеется задолженность по оплате выполненных по дополнительному соглашению работ в размере 108.744 руб. 08 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что в графе - принял акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 17.12.2010 г. N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 17.12.2010 г. N 1 в должности генерального директора ООО "Флайснер" стоит фамилия и подпись Алексеева А.В., тогда как с 07 июня 2010 г. Алексеев А.В. освобожден от должности генерального директора, новым генеральным директором назначен Введенский С.В., что подтверждается Протоколом общего собрания участников ООО "Флайснер" от 07.06.2010 г. N 7 и приказом от 07.06.2010 г. N01-04.

Таким образом, в связи с прекращением полномочий указанного директора в качестве исполнительного органа юридического лица, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что все документы, подписанные им после прекращения его полномочий от имени ООО "Флайснер" не имеют юридической силы и не являются доказательством надлежащего выполнения работ.

В этой связи, совершенные Алексеевым А.В. в качестве генерального директора действия являются недействительными и незаконными, поскольку впоследствии истцом не одобрены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что поскольку ответчик никак не уведомил истца о смене генерального директора ООО "Флайснер" и не оспорил принадлежности печати организации ответчика на исполнительной документации, акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 17.12.2010 г. N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 17.12.2010 г. N 1, работы считаются выполненными и принятыми надлежащим лицом, по следующим основаниям.

Ответчик, оспаривая качество выполненных истцом работ представил в материалы дела заключение ООО "Электро ЛТ" от 05.12.2012 г. по выполнению ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" (ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК") в соответствии с договором подряда от 22.03.2010 г. N 113 работ по прокладке кабельной линии, в котором указано, что прокладка кабеля проведена с отклонением от утвержденного проектом маршрута, с целью снижения затрат на устройство траншеи, предусмотренная проектом асбоцементная труба для кабеля заменена на трубу ПНД, отсутствует журнал монтажа кабельных муфт. Данные изменении не согласованы с заказчиком и ГУП "МОСГОРГЕОТРЕСТ".

В Акте сдачи-приемки электромонтажных работ отсутствует приложения N 1-4 (отклонения от проекта, техдокументация, недоделки, и сроки их устранения, ведомость смонтированного оборудования), отсутствует дата подписания акта, что фактически свидетельствует о его недействительности.

До настоящего времени подрядчик не согласовал исполнительный чертеж проложенного кабеля с ГУП "МОСГОРГЕОТРЕСТ", данная прокладка в Геофонд города Москвы не внесена, в связи с чем, эксплуатация кабеля и его сдача эксплуатирующим и контролирующим органам не возможна.

Согласно представленному в материалы дела письму ГУП "МОСГОРГЕОТРЕСТ" (ГУП города Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ") от 25.09.2012 г. N МГГТ-1-9540(1210)-1, следует, что по адресу: г.Москва, Столярный переулок, д.3, корп.18 принят исполнительный чертеж трассы электрокабеля на проверку соответствии контрольно-геодезической съемки за N4238а-11. ИЧ после проверки передан 27.10.2011 г. представителю строительной компании ООО ПО "ДИСП" для согласования отступления от проекта, однако до настоящего времени исполнительный чертеж в Геофонд города Москвы не сдан (т. 2 л.д.17).

Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик оспаривает не только факт подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 17.12.2010 г. N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 17.12.2010 г. N 1 бывшим генеральным директором, но и факт принадлежности печати на указанных документах.

Кроме того, как указывает ответчик, что также и подтверждено в ходе судебного заседания, акт на скрытые работы по укладке электронного кабеля от 28.10.2010 г., акт технического надзора от 27.10.2010 г., акт приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей от 20.11.2010 г. подписаны не генеральным директором ООО "Флайснер" Введенским С.В.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как подрядные, которые подлежат регулированию общими положениями об обязательствах, параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ, что не противоречит их существу и фактическим взаимоотношениям сторон. В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, основанием иска о взыскании задолженности по договору подряда являются договор подряда, на основании которого выполнены работы, а также факт выполнения подрядчиком работ и их сдача заказчику.

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполненных подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Из положений ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, ответчик заявлял о проведении почерковедческой экспертизы, письменных ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Акт осмотра электроустановки от 03.03.2011 г., разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 03.03.2011 г., которые приобщены к материалам дела, не обосновывают правовую позицию истца, поскольку срок действия разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки истек 03.06.2011 г. (т. 1 л.д. 27), а энергоустановки введены в эксплуатацию временно.

Акта осмотра электроустановки и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданного по результатам осмотра энергоустановки, и свидетельствующего о том, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию постоянно, истцом не представлено, тогда как обязательства по оформлению и согласованию необходимых документов для введения объекта в эксплуатацию согласно п.п.7.1.8., 7.1.9 договора принял подрядчик.

Статьей 721 Гражданского кодекса РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В данном случае, по мнению суда, результат работ, предъявленный истцом ответчику, не отвечает требованиям, установленным условиям договора и положениям закона, в частности, истцом не представлено доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по проведению пусконаладочных работ, восстановлению асфальтобетонного покрытия, при том, что в обоснование исковых требований истец указал на то, что надлежащим образом и в полном объеме выполнило свои обязательства по договору.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания. В этом случае приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства" предусмотрен порядок пусконаладочных работ и испытаний электроустановок. В соответствии с п. 4.18 СНиП электрооборудование считается принятым в эксплуатацию после проведения индивидуальных испытаний. При этом пусконаладочная организация обязана передать заказчику протоколы испытаний. Работа пусконаладочной организации считается выполненной при условии подписания акта приемки пусконаладочных работ согласно п. 4.22 СНиП.

Между тем, доказательств проведения предварительных испытаний и достижения положительного результата истцом не представлено, как и не представлен акт приемки пусконаладочных работ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положительный результат работ, согласованный сторонами по условиям договора подряда и дополнительному соглашению N 1 подрядчиком не достигнут, а акты выполненных работ не могут являться допустимыми доказательствами о выполнении истцом работ.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что доказательств наличия объективных причин, послуживших препятствием достижению предусмотренного спорным договором и дополнительным соглашением результата, а также доказательств, свидетельствующих о том, что работы не были выполнены по независящим от подрядчика причинам, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В связи с этим, учитывая, что волеизъявление заказчика при заключении договора подряда и дополнительного соглашения было направлено на получение конечного результата в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невыполнение подрядчиком обязательств по данному договору в установленные в нем сроки представило заказчику право расторжения договора подряда в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик как заказчик работ неоднократно направлял в адрес подрядчика претензии по факту не выполнения договорных обязательств, в которых просил принять меры, кроме того в связи с тем, что подрядчиком было нарушено существенное условиям договора, в повторной претензии заказчик предложил расторгнуть договор подряда и возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства.

В связи с тем, что подрядчик претензии заказчика оставил без удовлетворения, заказчик, в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленные сроки, и как следствие не получение доходов, на которые рассчитывал при заключении договора подряда, понес убытки, в связи с невозможностью сдачи объекта в эксплуатацию, обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-21235/12-55-200 требование ООО "Флайснер" к ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" о расторжении договора подряда от 22.03.2010 г. N 113 удовлетворено, указанный договор расторгнут, в связи с наличием достаточных правовых оснований для расторжения договора в порядке ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, поскольку ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" допущено нарушение существенных условий договора подряда от 22.03.2010 г. N 113.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-42482/12-104-399.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-42482/12-104-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк В.Я.Гончаров