Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 17АП-12779/09

г. Пермь

25 января 2010 г.

Дело N А50-22918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Богдановой Р.А., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАР"): Воронков И.А. (доверенность от 03.08.2009, паспорт),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж"): Рыбин М.А. (доверенность от 01.07.2009, паспорт), Кучин К.В. (доверенность от 01.07.2009, удостоверение N 1505 от 31.01.2007),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАР"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2009 года

по делу N А50-22918/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАР"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАР" (далее - ООО "СТРОЙСТАР", истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (далее - ООО "СпецЭлектроМонтаж", ответчик) о взыскании 1 904 097 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 58 762 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2009 года с ООО "СпецЭлектроМонтаж" в пользу ООО "СТРОЙСТАР" взыскано 1 904 097 руб. 15 коп. в счет возврата неосновательного обогащения, 43 008 руб. 03 коп. процентов, 21 145 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.117-119).

Истец, ООО "СТРОЙСТАР", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда в части взыскания с ответчика процентов изменить и в этой части принять по делу новый судебный акт. Полагает, что исключение судом первой инстанции при расчете процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ из суммы основного долга суммы НДС - 290 455 руб. 50 коп. основано на неправильном применении норм материального права.

Ответчик, ООО "СпецЭлектроМонтаж", не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что сроки выполнения работ сторонами согласованы, что подтверждает представленный в дело план производства электромонтажных работ по объекту "Реконструкция склада ГСМ в аэропорту "Б.Савино" г.Пермь", а также письма от 24.06.2009 N 26, от 06.07.2009 N 32. Указывает, что предоплата является авансовым платежом, в связи с чем НДС с нее истцом не уплачивался, доказательств уплаты НДС истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов на сумму НДС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддерживают. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласны. Просят в удовлетворении жалобы отказать. Отзыв на апелляционную жалобу истца не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2009 между ООО "СпецЭлектроМонтаж" (подрядчик) и ООО "СТРОЙСТАР" (заказчик) подписан договора подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок своим иждивением выполнить строительно-монтажные работы на объекте ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" "Реконструкция склада ГСМ на территории аэропорта Б. Савино г. Пермь" - (л.д.9-13).

Подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику работы в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре (пункт 2.1.1 договора).

До начала производства работ, заказчик осуществляет аванс в размере 30% от общей стоимости работ по настоящему договору на основании выставленного счета в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ, не позднее 3-х дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.2 договора, но не ранее подписания акта передачи строительной площадки предусмотренного пунктом 2.2.2 настоящего договора (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, сроки выполнения всех видов работ указаны в приложении N 3 "График производства работ", являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Подрядчик обязуется сдать заказчику выполненные работы не позднее 3-х дней, после окончания производства работ в соответствии с Приложением 2 настоящего договора (пункт 7.3 договора).

Также в материалы дела представлен план производства электромонтажных работ по объекту "Реконструкция склада ГСМ на территории аэропорта Б. Савино г. Пермь" (л.д.83).

ООО "СТРОЙСТАР" платежным поручением от 24.04.2009 N 13 перечислило ООО "СпецЭлектроМонтаж" 1 904 097 руб. 15 коп. в счет оплаты аванса по договору подряда от 17.04.2009 в том числе НДС 290 455 руб. 50 коп. (л.д.52).

06.07.2009 ООО "СТРОЙСТАР" направило в адрес ООО "СпецЭлектроМонтаж" письмо о расторжении договора и о возврате аванса (л.д.53-54), которое получено последним 13.07.2009, согласно почтовому уведомлению (л.д.55).

Поскольку ответчик не возвратил сумму аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора.

На основании ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.7.2 договора подряда от 16.04.2009 сроки выполнения всех видов работ указаны в Приложении N 3 "График производства работ", являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. По условию пункта 7.3 договора подрядчик обязуется сдать заказчику выполненные работы не позднее 3-х дней, после окончания производства работ в соответствии с Приложением 2 настоящего договора. График производства работ, а также Приложение 2 к договору суду не представлено.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда от 16.04.2009 является незаключенным. Поскольку условия названного договора не позволяют однозначно определить срок окончания работ.

Вывод суда о незаключенности данного договора ввиду отсутствия в нем согласования условий о сроках выполнения работ соответствует положениям ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 432, ст. 708 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что сроки выполнения работ сторонами согласованы.

Ссылка ответчика на план производства электромонтажных работ по объекту "Реконструкция склада ГСМ в аэропорту "Б.Савино" г.Пермь" и на письма от 24.06.2009 N 26, от 06.07.2009 N 32 как на доказательства согласования сроков выполнения работ отклоняется. Из представленного в материалы дела плана производства электромонтажных работ по объекту "Реконструкция склада ГСМ в аэропорту "Б.Савино" г.Пермь" не следует, что данный план подписан сторонами спорного договора и является его приложением. Как уже отмечалось, график производства работ по договору в материалах дела отсутствует.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 1 904 097 руб. 15 коп. материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 904 097 руб. 15 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Поскольку доказательства наличия правовых оснований для перечисления спорной суммы в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не представлены доказательства сдачи результата работ истцу, либо встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств по незаключенному договору в сумме 1 904 097 руб. 15 коп., следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения признаны обоснованными, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Однако размер, подлежащей взысканию суммы процентов, определен судом не верно.

По мнению суда апелляционной инстанции при расчете процентов судом первой инстанции ошибочно из суммы подлежащей взысканию исключена сумма НДС в размере 290 455 руб. 50 коп. Поскольку ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца, оснований для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть просроченной суммы, которая приходится на сумму НДС, не имеется.

Принимая во внимание изложенное довод ответчика о том, что основания для начисления процентов на сумму НДС отсутствуют, отклоняется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, размер процентов за период с 25.04.2009 по 03.08.2009 (99 дней) исходя из учетной ставки банковского процента 9,5% годовых оставляет: 49 744 руб.54 коп. (1904097 руб.15 коп. х 9,5% : 360 х 99 дн.= 49744 руб.54 коп.).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании подп.3 п.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе истца относятся на ответчика. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на ответчика (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2009 года по делу N А50-22918/2009 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАР" 1 904 097 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, проценты в сумме 49 744 руб. 54 коп., а также 21 269 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе истца.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

Р. А. Богданова В. А. Няшин