Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-6110/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-98186/12-25-454

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалаевым АА.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НК "ЭСИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 г. по делу N А40-98186/12-25-454, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску (заявлению) ОАО "Южный ИЦЭ" 400001, г. Волгоград, ул. Академическая, 22

к ЗАО НК "ЭнергоСтройИнжиниринг"115114, г. Москва, Дербеневская наб., д.7 стр.8

3-е лицо: ОАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании 41 409 124 руб. 63 коп. и встречному иску

При участии сторон:

от истца ОАО "Южный ИЦЭ": Кобылянский В.Ф. по доверенности от 29.12.2012;

от ответчика ЗАО НК "ЭнергоСтройИнжиниринг": Тарских И.С. по доверенности от 24.02.2013; Коссинский С.С. по доверенности от 10.01.2013;

от третьего лица ОАО "ФСК ЕЭС": Збиглый М.П. по доверенности от 07.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Южный ИЦЭ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО Национальная корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" о взыскании 41 409 127,96 рублей задолженности по договорам на выполнение проектно-изыскательских работ N 5394 от 03.12.2008 года, на выполнение работ по выносу центров опор N 5394-Р от 04.03.2009 года и на осуществление авторского надзора N 5394-АН от 19.05.2009 года, расторжения указанных выше договоров в судебном порядке. А также судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором просит взыскать 89 689 330,1 1 рублей, в том числе 66 354 357,29 рублей понесенные убытки, а также 23 334 973.02 рублей пени за нарушение сроков выполнение работ.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОАО "ФСК ЕЭС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 г. по делу N А40-98186/12-25-454 расторгнуты договоры N5394 от 03.12.2008 г.,N5394-Р от 04.03.2009 г.,N5394-АН от 19.05.2009 г.

Взыскано с ЗАО НК "ЭнергоСтройИнжиниринг" в пользу ОАО "Южный ИЦЭ" 41 409 124 руб. 63 коп. долг, расходы по госпошлине 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО НК "ЭСИ", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указал, на неполное исследование обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

ЗАО НК "ЭСИ" заявил ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик возражал.

Суд совещаясь на месте определил отклонить указанное ходатайство, поскольку по имеющимся в деле доказательствам возможно принятие постановления.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

В судебном заседании представители ОАО "Южный ИЦЭ" и ОАО "ФСК ЕЭС" с доводами апелляционной жалобы не согласны. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2008 года между Закрытым акционерным обществом "КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг", с 22 июня 2009 года закрытое акционерное общество Национальная корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" (Заказчик) и ОАО "Южный инженерный центр энергетики" (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте "ВЛ 500 кВ Балаковская АЭС - ПС Курдюм с расширением ПС 500 кВ Курдюм". В последующем стороны в рамках работы на данном объекте заключены договоры на выполнение работ по выносу центров опор и на осуществление авторского надзора.

Письмом от 18 апреля 2012 года N 325и ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора N 5394 от 03 декабря 2008 года, а письмами от NN 517 и 518 от 13 июля 2012 года уведомил истца об одностороннем расторжении договоров NN 5394-Р и 5394-АН. Истец не согласился с расторжением договоров в одностороннем порядке и предложил заключить соглашение об их расторжении, однако ответчиком данное предложение не принято, в связи с чем, истец заявил требование о расторжении договоров в судебном порядке.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из указанных норм Закона, существенным условием по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, является условие об оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком.

Как видно из материалов дела истцом выполнены работы на сумму 193189389,25. ответчиком оплачено 151 780 264,62 рублей, задолженность составляет 41 409 124,63 рублей.

Тем самым ответчик существенно нарушил условия договора об оплате работ, которое влечет для другой стороны (истца) такой ущерб, что она в значительной степени лишена того на что вправе была рассчитывать при заключении договора, а именно на оплату выполненных работ в установленный срок.

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца взыскав с ответчика долг в размере 41 409 124 руб. 63 коп.

По условиям договора на выполнение проектно-изыскательских работ 03 декабря 2009 года Подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы и разработать рабочую документацию по объекту "ВЛ 500 кВ Балашовская АЭС -Курдюм с расширение ПС 500 кВ Курдюм".

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора.

В исполнение договора ответчик произвел авансовый платеж в размере 20%, что составляет 29 245 185 рублей и подтверждается платежными поручениями N N 110665 от 26.02.2008 года, 144400 от 25,12.2008 года.

По промежуточным актам выполненных работ ответчик оплатил истцу 120078345,77 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно актов выполненных работ истец выполнил работы на общую сумму 184 716 541,17 руб.

Однако ответчик не оплатил работы по Договору подряда на сумму 35 392 920.40 руб.

30.11.2009 г. истец выполнил работы по выносу центров опор от 04 марта 2009 года N 5394-Р на сумму 4 027 834,42 руб., о чем свидетельствуют акты о выполненных работах, подписанные со стороны ответчика без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 100 138,50 руб.

В соответствии с условиями договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: после подписании договора заказчик оплачивает аванс в размере 20% от суммы договора, а окончательный расчет производится заказчиком в течении 30- ти календарных дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 717 ГК РФ, заказчик, отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке, обязан оплатить подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы выполненной до получения извещения заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии со статьёй 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы рабочей документации на выполнение проектных и изыскательских работ.

Суд на основании ст. 82 АПК отказал в удовлетворении ходатайства, так как вопросы, поставленные ответчикам, подлежат правовой оценке.

Таким образом, требования истца на основании договоров, и в соответствии с указанными выше нормами Закона, являются правомерными и подлежат удовлетворению полностью.

ЗАО Национальная корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" просит взыскать с ОАО "Южный ИЦЭ" денежные средства в сумме 89 689 330, 31 рублей, в том числе 66 354 357,29 рублей понесенные убытки, а также 23 334 973,02 рублей пени за нарушение сроков выполнение работ.

В подтверждение своих требований ответчик представил копию решения Третейского суда при некоммерческой организации Фонд "Право и Экономика ТЭК" от 30 декабря 2011 года о взыскании с ЗАО Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 65754357,29 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 20.10.2008 N ИЭС-08/14-10 и 600000.00 рублей размера уплаченного третейского сбора, а также расчет пени за просрочку представления рабочей документации ОАО "Южный ИЦЭ".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой ответственности за причинение внедоговорного вреда, для применения которой должен быть доказан состав правонарушения, включающий в себя такие элементы, как противоправность, виновность действий лица, непосредственно повлекших за собой причинение убытков, сам факт наличия убытков, их размер.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия истца, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Такая связь между выполнением работ по разработке рабочей документации и наступлением негативных последствий для ответчика документально не подтверждена.

Истцом представлены доказательства того, что у ответчика имелась реальная возможность выполнить строительно-монтажные работы по исполненной истом технической документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что ответчик не представил доказательства и не обосновал причинно-следственную связь между действиями истца и возникновением у ответчика убытков.

Ответчиком заявлено требование о взыскании пени в сумме 23 334 973,02 руб. в соответствии с положениями пункта 5.2. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком расчет пени не основан на документальных материалах и опровергнут доказательствами, представленными в судебное заседание материалами.

Так, в расчете указано, что истцом не передана рабочая документация по следующим разделам: проектные работы по ВЛ, проектные работы установки сигнализаторов гололёда, проектные по ПС, проектные работы по РЗ, проектные работы АСУТП, проектные работы по ПА на ПС "Курдюм", на проектные работы: ВЧ каналы связи по ВЛ, переустройство линий связи и расчет влияния ВЛ на линии связи, проектные работы ВОЛС - заходы, проектные работы по охранной сигнализации, проектные работы по радиосвязи, на проектные работы телемеханизации, инженерно- метрологические работы, инженерно-гидрологические работы, инженерно-

геологические работы по проектированию радиомачт на ПС 500 кВ Курдюм, РПБ Натальино, топографо-геодезические работы по проектированию радиомачты на РПБ Натальино, топографо-геодезические работы по ВЛ вынос трассы ВЛ в районе оп.504, оп.484. оп.441, оп.433, инженерно-геологические работы на вынос трассы ВЛ 500 кВ в районе оп.504-оп484. оп.441-оп.433, инженерно-геологические при выносе трассы ВЛ 500 кВ уг.5-уг.6 проектные работы по ВЛ, вынос трассы ВЛ 500 кВ (в районе оп.504-оп.484, оп.441 -оп.433), проектные работы по АНИС КУЭ, на проектные работы по ВЛ на вынос трассы ВЛ 500 кВ 9в районе уг. 5-6).

Кроме того, истцом документально подтверждена передача результатов этих работ по актам приема-передачи выполненных работ, подписанных сторонами, за исключением раздела "Проектные работы по АИИС КУЭ".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ответчика о взыскании неустойки в сумме 23 334 973.02 рублей также не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26" декабря 2012 г. по делу N А40-98186/12-25-454 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО НК "ЭСИ" - без удовлетворения.

Возвратить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда ЗАО Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" перечисленные по платежному поручению N 355 от 11.03.2013 г. денежные средства в размере 90 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан