Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 08АП-482/13

город Омск

18 марта 2013 г.

Дело N А46-29766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-482/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 по делу N А46-29766/2012 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Атакский психоневрологический интернат" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об оспаривании постановления N 437/438/439 от 12.10.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Учреждения - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ГУ МЧС РФ по Омской области - Муравьев Дмитрий Витальевич по доверенности N 15754-11-1 от 26.11.2012 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение)

установил:

бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области "Атакский психоневрологический интернат" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС РФ по Омской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 437/438/439 от 12.10.2012, которым Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 требования заявителя удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что Учреждение не имело намерений нарушить правила пожарной безопасности и приняло соответствующие меры для устранения нарушений. Также суд первой инстанции отметил, что совершенное заявителем правонарушение имеет признаки малозначительности, в связи с чем Учреждение надлежит освободить от административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что постановление N 437/438/439 от 12.10.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности вынесено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору от 24.08.2012 N 175/395 заместителем главного государственного инспектора Тарского района по пожарному надзору в отношении Учреждения по адресу: Омская область, пос. Атак, ул. Горская, дом 6, в присутствии законных представителей последнего была проведена проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима) не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения (гараж, котельная, складские помещения);

- гараж не оборудован внутренним противопожарным водопроводом (нарушение требований части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), пункта 6.4. CНиП 21-02-99);

- котельный зал котельной выполнен третьей степени огнестойкости (в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и пунктом 1.23 приложения 1 СНиП 11-35-76 требуется не ниже второй степени);

- в нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима в теплоузле здания изолятора хранятся посторонние предметы (хоз.инвентарь);

- коридор жилого корпуса N 4 более 60-ти метров не разделён на участки противопожарной перегородкой 2-го типа (нарушение части 4 статьи 53, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и пункта 6.26 СНиП 21-01 -97;

- дверь теплоузла в здании изолятора при открывании в тамбур загромождает эвакуационный выход через тамбур наружу (нарушение пункта 36 Правил противопожарного режима);

- не проводились эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы в жилом корпусе N 4 со стороны здания медпункта (нарушение пункта 24 Правил противопожарного режима);

- не проводятся проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачных помещений зданий изолятора, хлебопекарни, прачечной, котельной (нарушение пункта 21 Правил противопожарного режима);

- ступени марша наружной открытой лестницы в жилом корпусе N 4 со стороны здания медпункта выполнены в виде металлического прута (требуется сплошными не менее 0,2 м.), ширина лестницы менее 0,8 м. (фактически 0,6 м.) (нарушены требования части 4 статьи 53, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 5.4 СНиП 2-31-06-2009, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009);

- высота эвакуационных выходов из жилого корпуса N 3, 4, из коридора в фойе, из коридора в сан.узел жилого корпуса N 3, из комнаты психологической разгрузки (жил.корпус N 3), из жилого корпуса N 2 (основной и тамбур запасного выхода), из медпункта, аптеки, комнаты инструкторов по труду, подсобных помещений подвального этажа жилого корпуса N 4 в свету менее 1,9 м., ширина эвакуационных выходов в свету менее 0,8 м. из медпункта, комнаты психологической разгрузки из жилого корпуса N 4, проходной; ширина запасного выхода в свету менее 1,2 м. со стороны карантинного отделения, из коридора в сан.узел (жил.корпус N 3), сан. узла жилого корпуса N 3, из жилого корпуса N 2 (основной и тамбур запасного выхода), из жилого корпуса N 4, что является нарушением требований части 4 статьи 53, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 33 Правил противопожарного режима, пункта 6.16 СНиП 21-01-97, пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009;

- отсутствует пандус в месте перепада высоты па пути эвакуации перед сан. узлом жилого корпуса N 4 (имеется ступень высотой 28 см.), что противоречит части 4 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 5.9 СНиП 31-06-2009;

- ширина лестничной площадки менее ширины марша лестницы в сан.узел жилого корпуса N 4 (нарушение требований части 4 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 6.31 СНиП 21-01-97);

- складские помещения па территории не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушение требований части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 5.2 НПБ I 10-03);

- складские помещения на территории не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (нарушение требований части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 20 НПБ 104-03);

- деревянные стены, перегородки с внутренней стороны (брус, стягивающий стены), и потолки зданий V степени огнестойкости 2, 3, 4 корпусов не отштукатурены или не обработаны и не покрыты огнезащитными пропитками, красками или лаками, обеспечивающими класс пожарной опасности не ниже KI, что является нарушением требований статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 6.8.14 СП 2.13130.2009, пункта 6.6 СНиП 31-06-2009);

- не переработана декларация пожарной безопасности (нарушение требований части 8 статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктов 7, 16 приказа МЧС РФ от 24.02.2009 N 91).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.09.2012 N 175/395 (т.1 л.д.22-23), в отношении заявителя вынесены предписания N 175/395/1/1 и 175/395/2/1 от 28.09.2012 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (т.1 л.д.24-26).

28.09.2012 по результатам проверки заместителем главного государственного инспектора Тарского района по пожарному надзору в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях N N 437, 438, 439 (т.1 л.д.16-21), ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Учреждения и установив в его действиях нарушения требований пожарной безопасности, 12.10.2012 заместитель главного государственного инспектора Тарского района по пожарному надзору вынес постановление N 437/438/439 о признании Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

19.12.2012 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а так же законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Учреждения событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протоколы об административных правонарушениях N 437, N 438, N 439 от 28.09.2012, а также акт проверки содержат достаточные данные, указывающие на нарушение Учреждением установленных требований пожарной безопасности, а именно: пунктов 2, 21, 23, 24, 33, 36 Правил противопожарного режима; части 2 статьи 4, части 4 статьи 53, части 2 статьи 54, части 8 статьи 64, статьи 87, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 6.4. CНиП 21-02-99; пункта 1.23 приложения 1 СНиП 11-35-76; пунктов 6.16, 6.26, 6.31 СНиП 21-01 -97; пункта 5.4 СНиП 2-31-06-2009; пункта 4.3.4, 5.2.14 СП 1.13130.2009; пунктов 5.9, 6.6 СНиП 31-06-2009; пункта 5.2 НПБ 110-03; пункта 20 НПБ 104-03; пунктов 7, 16 приказа МЧС РФ от 24.02.2009 N 91 (нарушения описаны выше).

Наличие нарушений правил пожарной безопасности, установленных в ходе проверки и ставших основанием для привлечения к административной ответственности, установлено материалами дела и по существу Учреждением не оспаривается.

Таким образом, в действиях заявителя имеются события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (т.1 л.д.67-69), что в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности с 2008 года Учреждением ведётся строительство спального корпуса на 150 мест в рамках реализации долгосрочной целевой программы Омской области "Доступная среда" на 2011-2015 годы". 23.04.2012 между Учреждением и ООО "ТехноСтрой" заключен договор N 2012.30443 (т.1 л.д.111-117) на выполнение работ по строительству спального корпуса на 150 мест в срок до 4 декабря 2012 года. На момент вынесения решения суда первой инстанции строительные работы были закончены, и для введения в эксплуатацию спального корпуса было необходимо лишь оформление документов и обустройство прилегающей территории. При этом жилые корпуса Учреждения NN 2, 3, 4, в которых в ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, планируются к сносу после введения в эксплуатацию нового жилого корпуса, в связи с чем проведение в указанных корпусах мероприятий, относящихся к капитальному ремонту, является нецелесообразным.

Кроме того, в ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции Учреждение указало на то, что им устранена часть выявленных в ходе проверки нарушений, а именно: утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения (гараж, котельная, складские помещения); гараж оборудован внутренним противопожарным водопроводом; из теплоузла изолятора убраны посторонние предметы (хоз. инвентарь); дверь теплоузла в здании изолятора при открывании в тамбур не загромождает эвакуационный выход через тамбур наружу; переработана декларация пожарной безопасности. Также во исполнение требований предписаний N 175/395/1/1 и 175/395/2/1 от 28.09.2012 заявителем осуществляется капитальный ремонт здания котельной, заключен договор на проведение работ по проверке качества огнезащитной обработки деревянных конструкций.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о малозначительности допущенных заявителем в данном конкретном случае нарушений на основании следующего.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что Учреждение не имело намерений нарушить правила пожарной безопасности и уже приняло соответствующие меры для устранения нарушений, и несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации допущенных Обществом правонарушений в качестве малозначительных.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 по делу N А46-29766/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко