Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-5939/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-141824/12-79-1474

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Промедика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-141824/12-79-1474, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "Фармстер" (ОГРН 1027700268584, 119334, г. Москва, Ленинский Проспект, д. 41/2)

к 1)Департаменту здравоохранения города Москвы (ОГРН 1037707005346, 127006, г.Москва, Оружейный пер, д.43), 2) ООО "Компания "Промедика" (ОГРН 1057746373838, 107150, г.Москва, ул. Бойцовая, д.22), 3) Департаменту города Москвы по конкурентной политике (ОГРН 1047796171390, 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д.4/1),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (ОГРН 1037706061150, 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 6)

об оспаривании решения об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, результатов открытого аукционе

при участии:

от заявителя:	Яцало О. Б. - по доверенности от 16.07.2012;
от ответчика:	1) Гогитидзе Т.В. - по доверенности б/н от 11.03.2013; Росанова Т.А. - по доверенности N 92-15-227 от 26.12.2012; 2)Ярошенко А.В. - по доверенности N 11 от 22.01.2013; 3) Артемьев А.А. - по доверенности N 77-13-14/2-4 от 20.02.2012;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Фармстер" с заявлением об оспаривании решения Департамента здравоохранения города Москвы об отказе ООО "Фармстер" в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме (номер 0173200001412001003), а также результатов данного аукциона и заключенного в его рамках контракта от 23.10.2012г.N Д-590/12.

В качестве ответчиков также привлечены ООО "Компания "Промедика" и Департамент города Москвы по конкурентной политике (т.4 л.д.111).

В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве.

Решением суда от 27.12.2012 г. признано незаконным решение Департамента здравоохранения города Москвы об отказе ООО "Фармстер" в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме (извещение N 0173200001412001003). Признаны недействительными результаты указанного аукциона, государственный контракт от 23.10.2012г.N Д-590/12. При этом суд исходил из того, что допущенные в документации об аукционе некорректные требования не позволили заявителю принять участие в аукционе.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Компания "Промедика" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что заказчик не имеет права признавать ошибочным, а именно изменять задание аукциона после того, как был признан победитель и заключен государственный контракт.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик (Департамент здравоохранения города Москвы) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобы ответчик указывает на то, что ошибочное решение об отказе ООО "Фармстер" в допуске к участию в аукционе вследствие некорректной формулировки п.2.1 Медико-технического задания, явилось причиной признания заказчиком заявленных требований ООО "Фармстер" в полном объеме.

Ответчик (Департамент города Москвы по конкурентной политике) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель третьего лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2012 Департаментом города Москвы по конкурентной политике на Общероссийском официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было размещено извещение 0173200001412001003 о проведении Открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку, пуско-наладку и обучение персонала для работы на специализированных установках для обеззараживания медицинских отходов классов "Б" и "В" для нужд Психиатрической больницы N 5, Центра планирования семьи и репродукции в целях проведения мероприятий по совершенствованию внутрибольничной системы обращения с медицинскими отходами, предусмотренных в 2012 г. Государственной программой города Москвы "Столичное здравоохранение" на 2012-2016 гг.

Заявитель и ООО "Компания "Промедика" направили заявки на участие в указанном аукционе, однако заявитель не был допущен к участию в Аукционе в связи с несоответствием требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно: предложение участника размещения заказа не соответствует требованию Технического задания п.2.1 "Диапазон температур - нижняя граница: не более 1380С; верхняя граница: не менее 1540С"- предлагаемое значение "Максимальная температура обработки отходов составляет 1380С и находится в указанном диапозоне, что не соответствует требованию заказчика. Оспариваемое решение оформлено Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 1 от 28.09.2012 г.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 2 от 01.10.2012 г. Победителем торгов по их результатам признано ООО "Компания "Промедика", с которым был заключен оспариваемый контракт.

На основании ч.3 ст.41.9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Судом установлено, что первая часть заявки заявителя на участие в открытом аукционе в электронной форме соответствовала требованиям, установленным ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов, а также требованиям аукционной документации, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что аукционной комиссией заказчика необоснованно было отказано заявителю в допуске к участию в спорных торгах.

Основанием для отказа заявителю в допуске к участию в аукционах послужило не соответствие сведений, предусмотренных п.1 ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об аукционе.

В соответствии с Медико-техническим заданием (п.2.1) диапазон температур: нижняя граница: не более 138 0 С, верхняя граница: не менее 154 0 С.

Как следует из спорной заявки заявителя, им приведены данные показатели так, как это предусмотрено документацией об аукционе.

Согласно п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, признание торгов недействительными возможно в судебном порядке только при установлении факта нарушения установленного порядка их проведения.

Под порядком проведения торгов понимается не соблюдение тех требований, которые должны быть соблюдены при их проведении, в целях обеспечения возможности для всех заинтересованных лиц принять участие в торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае, допущенные в документации об аукционе некорректные требования не позволили заявителю принять участие в аукционе.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с установлением нарушений со стороны заказчика правил проведения оспариваемых торгов вследствие изложения в документации об аукционе некорректных требований, что повлекло за собой отказ заявителю в допуске к участию в аукционе, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что заказчик не имеет права признавать ошибочным, а именно изменять задание аукциона после того, как был признан победитель и заключен государственный контракт не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основания для непринятия судом первой инстанции признания стороной обстоятельств, предусмотренные ч.4 ст. 70 АПК РФ отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исправление некорректной формулировки в п.2.1. Медико - технического задания не лишает права ООО "Компания "Промедика" участвовать в аукционе.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ ООО "Компания "Промедика" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-141824/12-79-1474 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Компания "Промедика" (ОГРН 1057746373838, 107150, г.Москва, ул. Бойцовая, д.22) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова