Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-799/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-130405/12-148-1258

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Переяславка К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. по делу N А40-130405/12-148-1258, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "Переяславка К" (ОГРН1027739250923, 129100, Москва, ул., Большая Переяславская, д. 52/55, стр. 1)

к Государственная городская инспекция по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 796-НФ/9017793/12 от 18.09.2012

при участии:

от заявителя:	Дащицкий Б.А. - по доверенности от 02.02.2013;
от ответчика:	Никитин А.В. - по доверенности N 6-06-9091 от 05.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Переяславка К" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2012 г. по делу N 796-НФ/9017793-12 Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.8 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 112 000 рублей.

Решением от 13.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях учреждения события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы). Порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные учреждением требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Общества. Считает, что ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Госинспекция по недвижимости представила отзыв, согласно которому поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает жалобу необоснованной, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указывает, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена именно ч. 3 ст. 9.8 КоАП города Москвы, а не ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как достоверно установлено судом и следует из фактических обстоятельств дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости Быстровым С.И. проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, Трифоновская ул., д.61, корп. 1.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Переяславка К" занимает и использует нежилое помещение площадью 141,1 кв.м, расположенное на первом этаже в здании смешанного типа по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д.61, корп.1 на основании договора аренды от 15.02.2008 N 01-00159/08 сроком действия до 01.06.2010, заключенного с Департаментом имущества города Москвы.

Указанное нежилое помещения является собственностью города Москвы.

Ранее проведенной проверкой выявлено переоборудование и перепланировка нежилых помещений, без оформления разрешительной документации на первом этаже здания, выразившаяся в переоборудовании помещения N 1: в комнате N 2 оборудованы перегородки с дверными проемами; в комнате N 2 заложен дверной проем; в комнате N 2 оборудован санузел (раковина и унитаз). Разрешительная документация на производство работ по переустройству в виде распоряжения о согласовании переустройства в органе, специально уполномоченном Правительством Москвы, не получена.

13.06.2012 в адрес ООО "Переяславка К" выдано требование N 9017334, в соответствии с которым в срок до 15.08.2012 предписано устранить выявленное административное правонарушение, выразившееся в переустройстве объекта нежилого фонда, получить решение Префектуры административного округа о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию либо, в случае невозможности получить соответствующее разрешение, восстановить состояние нежилых помещений в соответствии с технической документацией.

В результате контрольной проверки установлено, что ООО "Переяславка К" не получено решение Префектуры административного округа о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию, состояние нежилых помещений в соответствии с технической документацией не восстановлено. Ранее выявленное правонарушение не устранено. Требование об устранении правонарушения от 13.06.2012 N 9017334 ООО "Переяславка К" в установленный срок не исполнило.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.09.2012 N 9017793.

Установив необходимые и достаточные признаки для квалификации действий ООО "Переяславка К" как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.3 ст.9.8 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях и привлечения общества к административной ответственности, ответчик составил протокол об административном правонарушении от 05.09.2012 N 9017793.

По результатам рассмотрения акта и протокола об административном правонарушении Инспекцией 18.09.2011 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление 796-НФ/9017793-12 в присутствии представителя заявителя.

Считая названное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 9.8 КоАП г. Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до двухсот десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 указанной статьи переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения, влечет наложение административного штрафа.

В рассматриваемом случае заявитель произвел перепланировку объекта нежилого фонда без оформления надлежащих документов и не выполнил требований административного органа об устранения данных нарушений в установленный срок.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 03.09.2012 N 9017793 где зафиксировано событие административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от 05.09.2012 N 9017793, а также иными материалами административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о неправильной квалификации ответчиком совершенного ООО "Переяславка К" правонарушения и применении ответчиком закона, не подлежащего применению обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку исходя из буквального толкования ч. 3 ст. 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, предусмотрен самостоятельный состав правонарушения, выразившегося именно в неисполнении законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения,, указанного в части 1 указанной статьи, тогда как положением ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения).

Кроме того, законодательство об административной ответственности вне сферы, определенной статьей 1.3. КоАП РФ относится к ведению субъектов Российской Федерации (статья 1.3.1 КоАП РФ).

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности в соответствии с положениями КоАП города Москвы, а не КоАП РФ соответствует требованиям законодательства.

Довод заявителя о том, что размер штрафа, предусмотренный КоАП РФ за аналогичное правонарушение более чем в 5 раз ниже размера штрафа, установленного КоАП города Москвы, не свидетельствует о неправомерности привлечения к административной ответственности. Указанная позиции отражена в постановлении ФАС МО от 11.07.2011 по делу N А40-2428/11-21-24.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконными и отмене оспариваемых постановлений отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО "Переяславка К" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2012 г. по делу N А40-130405/12-148-1258 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Переяславка К" (ОГРН1027739250923, 129100, Москва, ул., Большая Переяславская, д. 52/55, стр. 1) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова