Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 09АП-3708/13, N 09АП-5672/2013

г. Москва

N 09АП-3708/2013 N 09АП-5672/2013

15 марта 2013 г.

Дело N А40-68205/12-116-146

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 6 по г. Москве и УФНС России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-68205/12-116-146, принятое судьей А.П. Стародуб

по заявлению ООО "ДЕЛЬФЕС" (ОГРН 1037739537604, 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр.3, помещение IX комната 20)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по городу Москве (ОГРН 1047710091758, 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А) ИФНС России N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840, 29110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)

о признании недействительными решений, об обязании возместить сумму НДС, проценты

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Корабельникова Н.Н. по дов. N б/н от 13.11.2012; Балашова Е.Н. по дов. N б/н от 13.11.2012; Салихова Н.А. по дов. N б/н от 09.11.2012

от заинтересованных лиц:

от УФНС России по г. Москве - Крылова У.В. по дов. N 59 от 10.01.2013

от ИФНС N 6 по г. Москве - Власов П.Б. по дов. N б/н от 10.12.2012; Татаринова Е.А. по дов. N 200 от 22.10.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельфес" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция,) от 20.12.2011 г. N 21-31/175 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, N 21-29/2059 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по г. Москве (далее - второе заинтересованное лицо, управление) N 21-19/14538 от 20.02.2012 г., об обязании ИФНС России N 6 по г. Москве возместить НДС за 2 квартал 2008 г. в размере 8 296 358 руб., взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве проценты за просрочку возврата суммы налога в размере 608 948,26 руб., также заявитель просит взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве судебные издержки на консультационные услуги аудиторов в сумме 877 303,18 руб., и на услуги представителя в сумме 50 401,62 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 18.12.2012 г. требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать недействительным решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 20.12.2011 г. N 21-29/2058 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения "в части выводов о неправомерном принятии к вычету суммы НДС в размере 8.296.358 руб. Признать недействительным решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 20.12.2011 г. N 21-31/175 "Об отказе в возмещении сумм НДС" в части отказа в возмещении в сумме 8.296.358 руб. Признать недействительным решение УФНС России по г. Москве N 21- 19/14538 от 20.02.2012 г. в части выводов об отказе в возмещении суммы НДС в размере 8.296.358 руб., в остальной части требований о признании недействительными решений ИФНС России N 6 по г. Москве и решения УФНС России по г. Москве отказать. Обязать ИФНС России N 6 по г. Москве возместить ООО "Дельфес" НДС за 2 квартал 2008 г. в размере 8.296.358 руб., с начислением и уплатой процентов в размере 606.037 руб. 42 коп., в остальной части процентов в удовлетворении требований отказать. Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве в пользу ООО "Дельфес" расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., в остальной части судебных расходов отказать.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Управление также обратилось с апелляционной жалобой и просит отменить решение в обжалуемой части и апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель представил отзывы на апелляционные жалобы инспекции и управления, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований заявитель не имеет, решение суда в данной части не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 г. заявителем в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 г. с заявленной суммой НДС к возмещению в размере 9 367 318 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной заявителем декларации инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.10.2011 г. N 21-25/5592 и вынесены оспариваемые решения от 20.12.2011 г. N 21-19/2058 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, N 21-31/175 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещении обществу НДС на сумму 8 336 206 руб., а также решение N 21-31/7 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым решено возместить обществу НДС в размере 1 031 112 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями от 20.12.2011 г. N 21-19/2058 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 21-31/175 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, заявитель обжаловал их в апелляционном порядке в соответствии со статьей 101.2 НК РФ в УФНС России по г. Москве.

Решением Управления от 20.02.2012 г. N 21-19/14538 решение Инспекции от 20.12.2011 г. N 21-19/2058 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Общество оспорило решения инспекции и управления в судебном порядке в вышеуказанной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционных жалобах инспекция и управление приводят доводы о том, что заявитель не подтвердил свое право на применение налогового вычета; из представленных документов в обоснование права на налоговый вычет невозможно определить затраты, понесенные заявителем на строительство объекта; расчет доли и суммы НДС, приходящегося на долю заявителя по строению 2 у общества отсутствовал на момент поведения проверки; судом не дана оценка представленным в дело отчетам аудиторской фирмы ЗАО "МЭФ" в совокупности с доводами об отсутствии у заявителя методики расчета доли и части НДС, приходящегося на долю ООО "Дельфес", судебные расходы в размере 15 000 рублей неправомерно взысканы судом с инспекции.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель на основании Распоряжения Правительства Москвы от 25.05.2004 N 999-РП "О реставрации с элементами реконструкции памятников архитектуры и истории XVIII-XIX веков по адресу: Гоголевский бульвар, д. 31, стр. 1, 2, 3 (Центральный административный округ)" и заключенного с Правительством города Москвы инвестиционного контракта NВ01-00608 от 22.09.2004 г. является инвестором инвестиционного проекта по реконструкции памятника архитектуры и истории XXIII-XIX веков, находящегося по адресу: Гоголевский бульвар, д. 31, стр. 1, 2, 3.

При этом, заявитель является собственником строения 2 дома 31 по Гоголевскому бульвару (общей площадью 572,1 кв. м), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77/01/08-693/2002-314 от 04.01.2003 г.

Для проведения работ по реконструкции Объекта между заявителем и ООО "Арбатская находка" был заключен договор N 3 от 30.09.2003 г. Предметом указанного договора является совместная деятельность сторон для достижения цели по реконструкции объекта.

Пунктом 1.6 указанного договора установлено, что заявитель уполномочивает ООО "Арбатская находка" осуществлять все необходимые действия по организации реализации инвестиционного проекта, вступать в договорные отношения с государственными органами, заказчиком-застройщиком и любыми третьими лицами по всем вопросам, связанным с проведением комплексной реконструкции инвестиционного объекта, аккумулировать для расчетов с контрагентами на собственных счетах в банках инвестиционные взносы (собственные и заявителя), обеспечивает целевое использование инвестиций.

В п. 1.7 договора предусмотрено, что "в отношениях с государственными органами, заказчиком-застройщиком, третьими лицами Инвестор-1 действует как агент Инвестора-2 от своего имени за счет средств целевого финансирования (инвестиционных взносов), Инвестор-2 за осуществление Инвестором-1 функций агента при представлении интересов Инвестора-2 по реализации инвестиционного проекта уплачивает ему вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном разделом 9 настоящего договора. К отношениям сторон по представлению интересов Инвестора-2 в ходе реализации инвестиционного проекта применяются положения гражданского законодательства, регулирующие договор агентирования".

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ООО "Арбатская находка" выступало в качестве агента ООО "Дельфес".

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

ООО "Арбатская находка" в адрес ООО "Дельфес" был представлен Отчет агента от 03.04.2008 г. по выполнению поручений в рамках Договора N 3 от 30.09.2003 г.

Согласно данному Отчету при выполнении обязательств в рамках договора N 3 от 30.09.2003 г. в интересах ООО "Дельфес" ООО "Арбатская находка" были произведены расходы в размере 56 796 851, 72 руб., в том числе НДС - 8 336 206, 15 руб.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, ООО "Арбатская находка" выставлены счета-фактуры на указанную в Отчете сумму, в частности: счет-фактура N 3 от 30.04.2008 г. на сумму 2 777 741,44 руб. (НДС - 383 017,56 руб.); счет-фактура N 4 от 30.04.2008 г. на сумму 54 019 109,82 руб. (НДС - 7 953 188,59 руб.).

Общая сумма НДС по выставленным ООО "Арбатская находка" счетам-фактурам составила 8 336 206 руб.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Из содержания п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура, выставленный посредником, который действует от своего имени, является основанием для вычета у покупателя.

Факт выполнения Агентом своих обязательств по Договору N 3 от 30.09.2003 г. и факт оплаты Агентом приобретаемых в интересах ООО "Дельфес" товаров, услуг, работ.

инспекцией не оспариваются.

В оспариваемых решениях налоговым органом не ставится под сомнение реальность хозяйственных операций общества с ООО "Арбатская находка", налоговый орган не ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям, по которым образовались суммы вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принципал в силу норм налогового законодательства РФ вправе предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные агентом при приобретении последним товаров, работ, услуг по поручению и в интересах Принципала.

Доводы инспекции о том, что в сводных счетах-фактурах, а также в Актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат не выделены конкретные объекты, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговый орган сам указывает в оспариваемом решении, что "при проведении проверки установлено, что работы выполнялись на объекте : Гоголевский бульвар, д. 31, стр. 1,2,3".

При этом, в документах, подтверждающих осуществление работ есть ссылка на объекты, на котором данные работы/услуги оказывались, в связи с чем, оценив указанные документы, возможно определить относились ли работы/услуги к объекту, принадлежащему ООО "Дельфес".

Судом рассмотрены доводы налоговых органов о том, что из представленных заявителем сводных ведомостей по договору N 1 от 08.11.2003 г., N 2 от 15.06.2005 г., которые утверждены между ООО "Арбатская находка" и ООО "Технохолдинг", невозможно определить объем затрат по строению N 2, поскольку в сводных счетах-фактурах расходы по строению N 2 не выделены и были обоснованно отклонены, поскольку при реализации инвестиционного проекта осуществлялась реконструкция трех строений и паркинга, а не отдельного строения, т.е. затраты производились по инвестиционному Объекту в целом (как единый комплекс), и, следовательно, затраты/услуги подрядчиков в адрес ООО "Технохолдинг" выставлялись по проекту в целом.

Данные затраты по проекту были консолидированы Подрядчиком в сводные ведомости затрат. При этом, в данных ведомостях указано, на какие строения осуществлялись конкретные работы.

ООО "Технохолдинг" осуществил перевыставление счетов-фактур в адрес ООО "Арбатская находка" по тому же принципу, т.е. по проекту в целом.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, объекты представляют собой единый ансамбль, имеющий культурно-историческое значение, следовательно, реконструкция строений производилась в целом по комплексу и не могла быть произведена в отдельности по каждому объекту.

Объем затрат на строение N 2 рассчитывается из общего объема затрат путем выделения доли (процента) данного строения в общем комплексе. В свою очередь из доли затрат на строение N 2 выделены в последствии затраты, приходящиеся на реконструкцию собственных площадей Общества, являющихся частью строения N 2.

При этом, судом первой инстанции установлено, что расчёт затрат на реконструкцию собственной площади Общества в строении N 2 рассчитывался следующим образом.

Согласно договору соинвестирования N 3 (п.1.2) при реализации инвестиционного договора должна быть произведена реконструкция объекта по адресу Гоголевский бульвар, д. 31, ст. 1,2, 3, а также оборудование паркинга. Стороны в данном пункте договора указали, что общество осуществляет инвестирование денежных средств непосредственно в реконструкцию собственных площадей, расположенных в стр.2 по вышеуказанному адресу.

На дату заключения договора общество являлось собственником стр. 2 дом 31 по Гоголевскому бульвару (572,1 кв.м.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77 АА N 249777 от 04.01.2003 г. запись регистрации N 77-01/08-693/2002-314 от 04.01.2003 г.

Согласно техническому паспорту на стр. N 2, (по состоянию на 29.02.2008 г., выданному ФА кадастра объектов недвижимости ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ") общая площадь здания, расположенного по адресу: Гоголевский бульвар, д. 31, стр.2 составляет 970,4 кв.м., что подтверждает также разрешение на ввод в эксплуатацию от 23.04.2008 г.

Таким образом, доля собственности общества составляет 58,96% от общей площади: 572,1/970,4х100.

Согласно п.16 Инвестиционного договора ООО "Арбатская находка" учитывает все затраты по реконструкции инвестиционного объекта и впоследствии передает обществу часть затрат, относительно площади собственника, часть затрат относительно распределенных площадей по реализации инвестиционного договора.

Как следует из пояснений заявителя, для выделения затрат общества на реконструкцию собственных площадей ООО "Арбатская находка" осуществила следующий расчет: выделило в каждой позиции (произведенном расходе) долю, причитающуюся на стр.2 в общей сумме затрат, полученный результат был умножен на долю собственной площади общества в стр.2 (на 58,96%).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих неправильность методики, примененной заявителем.

Довод инспекции о том, что расчет не был представлен в ходе проведения проверки, является несостоятельным, т.к. согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О, "часть 4 ст. 200 АПК РФ налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, являющиеся основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении вычета".

В п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлял ли он эти документы налоговому органу или нет.

Кроме того, судом обоснованно указано также и на то обстоятельство, что ни при проведении проверки, ни при проведении дополнительных мероприятий от ИНФС России N 6 по г. Москве в адрес заявителя не было направлено запросов по предоставлению методики распределения затрат ООО "Арбатская находка" на реконструкцию собственных площадей ООО "Дельфес", ни о предоставлении непосредственно расчета, позволяющего "наглядно" установить произведённое распределение.

Довод инспекции об отсутствии у заявителя расчета в момент проведения проверки является несостоятельным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО " Арбатская находка" является агентом по договору, оно в счетах-фактурах, перевыставленных ООО "Дельфес" зеркально отразило данные счетов-фактур контрагентов, при этом суммы указаны в доле, приходящейся на собственную площадь заявителя. Все необходимые данные для расчета затрат, все документы, подтверждающие затраты были у заявителя на момент обращения за вычетом в инспекцию. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Как следует из объяснений заявителя, аудиторы привлекались не для выявления долевой пропорции в затратах, а для консультирования общества в целях всестороннего и полного отражения позиции в рамках проведения камеральной проверки и дальнейшего рассмотрения вопроса в суде.

Доводы налоговых органов о необходимости ведения раздельного учета по разным строениям не могут быть приняты во внимание в рассматриваемой ситуации, поскольку письма Минфина, на которые ссылается инспекция в жалобе, применимы в отношениях между подрядчиками и заказчиками, а не между соинвесторами.

Заявителем был представлен расчет-пояснение доли заявителя в осуществлении затрат на реконструкцию собственных площадей, и соответственно, суммы НДС, заявленной по каждой позиции. При этом, как правильно указывает заявитель, данный расчет не является документом, содержащим новые сведении, а является лишь наглядным расчетом уже имеющихся у инспекции данных в ранее представленных документах в обоснование налогового вычета.

Кроме того, все неточности расчета, выявленные инспекцией, были исключены обществом из состава требований, заявитель уменьшил сумму требований на 39 848 руб.

Налоговыми органами не были документально обоснованы доводы о невозможности выделения затрат, о неправильности методики заявителя. Как указывает общество, каких-либо запросов по представлению методики распределения затрат от инспекции в адрес заявителя в ходе проверки не поступало.

Судом были полно и всесторонне исследованы представленные в деле доказательства в обоснование налогового вычета, которым дана правильная правовая оценка.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение ИФНС России N 6 по г. Москве N 21-31/175 от 20.12.2011 г. об отказе в возмещении сумм НДС в части отказа в возмещении НДС в размере 8 296 358 руб. не основано на законе.

Все необходимые документы для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены в полном объеме, сумма НДС в размере 8 296 358 руб. не возмещена заявителю, доказательств наличия у налогоплательщика недоимки перед федеральным бюджетом ответчиком суду не представлено, следовательно, требование заявителя об обязании ИФНС России N 6 по г. Москве возместить НДС по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 г. в размере 8 296 358 руб. было обоснованно удовлетворено судом, при этом, учитывая факт нарушения срока возмещения НДС, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования и в части процентов в соответствии с п.10 ст. 176 НК РФ в размере 606 037,42 руб. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Является несостоятельным довод жалобы инспекции о том, что судом не дана оценка отчету ЗАО "МЭФ" Аудит в совокупности с доводами об отсутствии у методики расчета, поскольку суд обоснованно указал на то, что, исходя из представленного отчёта ЗАО "МЭФ" - Аудит за август 2011 года ООО "Дельфес" проводилась проверка расчётов затрат, относящихся к доле Заказчика в августе 2011 года, однако такие расчёты должны были быть произведены не в августе 2011 года, а ранее - до момента представления уточнённой декларации с суммой возмещения за 2 квартал 2008 года, то есть до 29.06.2011 года.

В отношении методики расчета заявителя суд также в обжалуемом решении дал правильную оценку с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Что касается судебных расходов, то суд первой инстанции с учетом положений ст. 101,106,110 АПК РФ, исследовав представленные в обоснование понесенных расходов документы, в частности Соглашение об оказании юридических услуг с Адвокатским бюро "Право" от 08.10.2012, акт об исполнении условий соглашения от 01.11.2012 года, принимая во внимание такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить, пришел к обоснованному выводу о взыскании с инспекции расходов в размере 15 000 руб., которая соответствует принципу разумности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-68205/12-116-146 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев