Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 08АП-819/13

город Омск

19 марта 2013 г.

Дело N А70-7812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-819/2013) общества с ограниченной ответственностью "Чароит" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2012 года по делу N А70-7812/2012 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЭК" (ОГРН 1107232003196, ИНН 7203244686) к обществу с ограниченной ответственностью "Чароит" (ОГРН 1027200826872, ИНН 7203045610) о взыскании задолженности путём обращения взыскания на заложенное имущество,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Родина М.И.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЭК" (далее - ООО "УК "ИНТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чароит" (далее - ООО "Чароит") о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 801 836 руб. 23 коп., в том числе: 6 766 171 руб. 39 коп. - суммы основного долга, 13 458 руб. 51 коп. - суммы повышенных процентов за период с 31.05.2012 по 23.08.2012, 997 327 руб. 69 коп. - остаток процентов за пользование заёмными денежными средствами по договору займа, 24 878 руб. 64 коп. - суммы неустойки за период с 31.05.2012 по 23.08.2012, путем обращения взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества N УК-0011/12 от 28.03.2012 недвижимое имущество ООО "Чароит": нежилое помещение общей площадью 202,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Фабричная, дом 1/2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2012 по делу N А70-7812/2012 с ООО "Чароит" в пользу ОО "УК "ИНТЭК" взыскано 7 801 836 руб. 23 коп. - задолженности по договору целевого займа N УК-010/12 от 28.03.2012, в т.ч. 6 766 171 руб. 39 коп.- основного долга, 24 878 руб. 64 коп. - неустойки за период с 31.05.2012 по 23.08.2012, 13 458 руб. 51 коп. - повышенные проценты за период с 31.05.2012 по 23.08.2012, 997 327 руб. 69 коп. - остаток процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа, 62 009 руб. 18 коп. - расходов по уплате государственной пошлины путем обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Чароит", заложенное по договору залога недвижимого имущества N УК-011/12 от 28.03.2012: нежилое помещение общей площадью 202,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Фабричная, дом 1/2; установив начальную продажную стоимость в размере 10 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части обращения взыскания обращения на заложенное имущество и принять по делу новый судебный акт о взыскании 7 801 836 руб. 23 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что договор займа не содержит условий о том, как и каким образом досрочно производится возврат займа, кроме пункта 2.8 договора, который четко предусматривает возврат займа, а не реализацию недвижимого имущества, которое является обеспечением надлежащего исполнения обязательства по договору займа. Условия реализации в договоре также не содержатся. В связи с чем полагает, что при досрочном возврате займе обращение взыскания на предмет залога не предполагается. Отмечает, что в случае вступления решения о взыскании суммы займа в законную силу оно будет незамедлительно исполнено.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подписанному сторонами графику платежей возврат займа предполагался частями.

Ссылаясь на то, что заемщиком нарушены сроки возврата, установленные названным графиком, истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки (л.д. 36).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что им нарушены условия договора целевого займа от 28.03.3012 N УК-010/12.

Ответчиком не оспаривается правомерность требования о досрочном возврате займа, равно как и сумма задолженности, указанная истцом в настоящем иске.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, которые обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, залогом.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения ООО "Чароит" обязательств по договору целевого займа от 28.03.3012 N УК-010/12 между ООО "УК "ИНТЭК" (залогодержателем) и ООО "Чароит" (залогодателем) 28.03.2012 заключен договор залога недвижимого имущества N УК-011/12, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог на оговоренных условиях недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 202,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Фабричная, д. 1/2.

В пункте 1.5 договора залога недвижимого имущества от 28.03.3012 N УК-011/12 стороны определили начальную продажную стоимость (на торгах) предмета залога и залоговую стоимость предмета залога в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора залога недвижимого имущества от 28.03.3012 N УК-011/12, в случае неисполнения заёмщиком обязательств по договору займа, если заёмщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями основного обязательства и дополнительных соглашений к нему, в том числе по уплате процентов (включая повышенные проценты), уплате неустойки, задолженности по возмещению понесённых займодавцем, в связи с исполнением договора займа затрат, а также в случае неисполнения залогодателем обязательств по настоящему договору, залогодержатель вправе незамедлительно обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно статье 28.1 Федерального закона N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку исполнение ответчиком обязательств по договору целевого займа от 28.03.3012 N УК-010/12 было обеспечено договором залога недвижимого имущества, а неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлено судом на основании представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании приведенных норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что при досрочном возврате займа обращение взыскания на имущество не предполагается, противоречит вышеуказанным нормам закона. В настоящем случае установлено, что обязательства по возврату займа не исполнены ответчиком, в силу чего требование об обращении взыскания подлежит удовлетворению.

Законом, а также заключенным сторонами договором залога не предусмотрено, что залог не обеспечивает право требования залогодержателя в случае предъявления требования досрочном возврате займа.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2012 года по делу N А70-7812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева