Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-4919/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

А40-91126/12-147-865

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	Помощником судьи Исаевым Н.П.,

Рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Алмаз-Пресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-91126/12-147-865, судьи Дейны Н.В., по заявлению ЗАО "Алмаз-Пресс" (123022, г.Москва, Столярный переулок, 3/34) к Московской таможне ЦТУ ФТС РФ (117647, г.Москва, ул. Профсоюзная, д. 125) об оспаривании отказа и взыскании процентов

при участии:

От заявителя:	Завишнюк И.О., доверенность N 16 от 04.04.2012
От ответчика:	Волошина М.А., доверенность N 04-16/03 от 09.01.2013; Бразаускене Н.С., доверенность N 04-16/05 от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Алмаз-Пресс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне ЦТУ ФТС РФ (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным отказа таможенного органа, выраженного в письме от 22.06.2012 N 18-15/8640 о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 9 896 551,80 руб. и оставлении заявления общества без рассмотрения, об обязании таможенный орган рассмотреть заявление, принять решение о возврате и возвратить обществу излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 9 896 551,80 руб., а также о взыскании процентов за нарушение сроков возврата в размере 332 084,29 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Алмаз-Пресс" осуществляет коммерческую деятельность в сфере производства периодических печатных изданий, для изготовления которых ежемесячно ввозит из Финляндии по прямым контрактам мелованную бумагу.

Согласно положениям Соглашения от 22.11.1950 "О ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера", Протокола к нему от 26.11.1976 и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.1994 N 795 "О присоединении Российской Федерации к Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера и Протокола к нему" от уплаты таможенных пошлин при ввозе освобождаются товары, относящиеся к материалам образовательного, научного и культурного характера.

Подтверждение соответствия ввозимых материалов приведенному выше Соглашению возложено на Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям, что предусмотрено п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.1994 N 795.

Руководствуясь приведенными нормативными источниками, ЗАО "Алмаз-Пресс" обратилось в Московскую таможню с заявлением от 13.06.2012 о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей на сумму 9 896 551,80 руб.

Письмом от 22.06.2012 N 18-15/8640 таможенный орган вернул заявление ЗАО"Алмаз-Пресс" без рассмотрения на основании ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", указав, что в нарушение требований ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обществом не представлены документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения ЗАО "Алмаз-Пресс" в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Полномочия Московской областной таможни на рассмотрение спорного вопроса следуют из п. 5.3.1 Положения "О Федеральной таможенной службе" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459).

Как усматривается из оспариваемого ЗАО "Алмаз-Пресс" отказа, содержащегося в письме Московской таможни от 22.06.2012 N 18-15/8640, таможенным органом в соответствии с требованиями Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возвращено обществу заявление с приложенными документами без рассмотрения по существу.

Таким образом, в рассматриваемом случае таможенный орган не рассматривал по существу заявление общества о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей и не принимал решения об отказе в возврате излишне уплаченной таможенной пошлины.

В указанной связи, исходя из предмета настоящего спора, доводы сторон, в том числе апелляционной жалобы, о порядке и возможности определения суммы излишне уплаченных таможенных платежей, таможенной стоимости и количества товаров применительно к каждой декларации на товары являются неотносимыми к рассматриваемому делу.

Что касается возврата таможенным органом заявления общества.

Согласно ч. 2 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

В соответствии с ч. 4 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

При этом нормой ч. 3 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в ч. 4 - 7 ст. 122 настоящего Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.

В обоснование принятого решения таможенный орган указал на не представление заявителем деклараций на товары и прилагаемых к ним документов, считает, что представленные обществом список ГТД и расчет излишне уплаченных платежей по контрактам сами по себе не являются документами, подтверждающими факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Заявитель в апелляционной жалобе в качестве документа подтверждающего факт излишней уплаты таможенных платежей и документа подтверждающего обоснованность требования о возврате 9 896 551,80 руб., указывает на письмо Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям от 06.06.2012 N 24/4-15-7529/24-6510с (далее - письмо Федерального агентства) и на расчет излишне уплаченных таможенных платежей, предоставленный заявителем вместе с заявлением о возврате таможенных платежей (далее - заявление).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в представленном заявителем письме Федерального агентства указано только наименование товара, его марка и количество. В письме отсутствует ссылка на номера ГТД, по которым ввезен, подпадающий под льготу, товар.

При этом подпадающий под льготу товар заявитель определяет путем, указания в предоставленном таможенному органу расчете, подлежащих возврату таможенных платежей, ГТД. Однако, самих ГТД вместе с заявлением о возврате таможенных платежей ответчику не представлено.

Указанный в расчете товар был задекларирован вместе с другим товаром, соответственно на товар, заявленный как льготный, не рассчитаны таможенные платежи и не заявлена таможенная стоимость и все другие, необходимые для возврата платежей, сведения о товаре, таможенный орган не имел правовых оснований для возврата таможенных платежей, а также возможности для проверки расчета таможенных платежей, предоставленного обществом вместе с заявлением о товаре.

Так как таможенные платежи на товары, которые заявитель указывает как подлежащие освобождению от уплаты ввозной пошлины, не выделены в отдельные платежи по конкретным товарам, как это требует положения "Инструкции по заполнению таможенной декларации", утвержденной решением Комиссии ТК N 257 от 20.05.2010, у заявителя нет оснований для получения возврата таможенных платежей. Обществу необходимо заявить сведения о таможенной стоимости льготируемого товара, в порядке, предусмотренном решением Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товара".

Суд первой инстанции правомерно указал, что по ГТД указанным в заявлении ООО "Алмаз-Пресс" на возврат, не представляется возможным определить ни таможенной стоимости, ни количество товара, а соответственно ни сумму излишне уплаченных таможенных платежей по товарам, в отношении которых заявитель просит предоставить льготу по уплате ввозной таможенной пошлины.

Что подтверждается следующими примерами, а именно.

В ГТД N 10129054/110211/0000332 общество согласно заявлению о возврате таможенных платежей (далее - заявление) и представленному к нему расчету излишне уплаченных таможенных платежей просит вернуть таможенные платежи в сумме - 7 314,38 руб., уплаченные за товар марки бумаги "Solaris Brite 1.15.60" в количестве 4.019 кг.

Однако, в ГТД N 10129054/110211/0000332 общество не заявило сведения о количестве кг, ввезенной по данной ГТД, бумаги марки "Solaris Brite 1.15." плотностью 60г/м2.

Согласно заявлению и представленному к нему расчету излишне уплаченных таможенных платежей, общество просит по ГТД N 10129054/010910/0001809 вернуть таможенные платежи в сумме - 31 326,42 руб., уплаченный за товар марки "Galerie fine gloss" плотностью 115г/м2.

Однако в данной ГТД товар марки "Galerie fine gloss" плотностью 115г/м2 не оформлялся.

В данной ГТД оформлялся товар марки "Galerie fine", который не поименован в письме Федерального Агентства по печати и массовым коммуникациям от 06.06.2012 N 24/4-15-7529/24-6510с в качестве товара, на который распространяется льгота в соответствии с постановлением Правительства РФ N 795 от 06.07.1994.

Обществом ввозится товар как марки "Galerie fine gloss", так и товар марки "Galerie fine".

Согласно заявлению и представленному к нему расчету излишне уплаченных таможенных платежей, общество просит по ГТД N 10129054/181110/0002500 вернуть таможенные платежи в сумме - 36 964,40 руб., уплаченные за товар марки "Galerie fine gloss" плотностью 90г/м2.

Однако в данной ГТД товар марки "Galerie fine gloss" плотностью 90г/м2 не оформлялся.

Согласно заявлению и представленному к нему расчету излишне уплаченных таможенных платежей, общество просит по ГТД N 10129054/170610/0001255 вернуть таможенные платежи в сумме - 11 610,15 руб., уплаченные за товар марки "Galerie fine gloss" плотностью 100г/м2.

Однако в данной ГТД товар марки "Galerie fine gloss" плотностью 100г/м2 не оформлялся.

Согласно заявлению и представленному к нему расчету излишне уплаченных таможенных платежей, общество просит по ГТД N N 10129054/130910/0001914, 10129054/131010/0002192, 10129054/151010/0002215, 10129054/211010/002250, 10129054/291010/0002362 вернуть таможенные платежи в сумме 18 580 руб., 18 017,87 руб., 11 908,49 руб., 5 908,91 руб. и 946,11 руб., уплаченные за товар марки "Galerie fine gloss" плотностью 115г/м2.

Однако по данным ГТД товар марки "Galerie fine gloss" плотностью 115г/м2 не оформлялся.

В ГТД 10129054/111010/0002167 товар, подпадающий под льготу, вообще не оформлялся.

Из имеющихся в деле материалов, вопреки утверждению представителя ЗАО "Алмаз-Пресс", не усматривается направление обществом в адрес ответчика деклараций на товары и прилагаемых к ним документов.

Суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить имеющиеся доказательства направления названных документов в таможенный орган.

Из представленных заявителем суду материалов не усматривается факт направления ответчику иных документов, кроме указанных в приложении к заявлению от 13.06.2012 о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей.

Исследовав приложенные к заявлению ЗАО "Алмаз-Пресс" о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей документы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обществом не представлены документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату. Односторонне составленный декларантом расчет сам по себе такую функцию не выполняет.

При этом, правило ч. 3 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" на документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, не распространяются.

Таким образом, заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности оспариваемых действий таможенного органа.

Согласно норме ч. 4 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с приведенной нормой, обжалуемое решение таможенного органа не нарушает права общества.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от от 24.12.2012 по делу N А40-91126/12-147-865 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин