Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-5518/13

город Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-92245/12-55-853

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Андреева Александра Герасимовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года по делу N А40-92245/12-55-853, принятое судьей О.В. Дубовик, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вотекс"

(ОГРН 1117746512840, 125373, г. Москва, б-р Яна Райниса, д.43, корп.1 пом.2, ком. 4, 2 этаж) к индивидуальному предпринимателю Андрееву Александру Герасимовичу (ОГРНИП 308691526800042, зарегистрирован 24.09.2008 г.) третье лицо: Пурышев Юрий Иванович о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Варлахин Ю.М. решение о назначении от 29.06.2011 г.

от ответчика: Андреев А.Г. лично, паспорт

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вотекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Александру Герасимовичу (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 555.600,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 452.733,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом документально не подтвержден факт принятия ответчиком груза к перевозке, в связи с чем с него не может быть взыскан ущерб в размере стоимости утраченной части груза.

Ссылается, что договор транспортной экспедиции и заявку на перевозку груза индивидуальный предприниматель не подписывал, а доверенность на получение груза водителем Балабаевым А.В. выдана истцом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2012 г. между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) заключен договор транспортной экспедиции N 01/02/12, по условиям которого перевозчик обязался по поручению клиента оказывать услуги по перевозке и экспедированию вверенного ему заказчиком груза до получателя груза в согласованные с клиентом сроки, а клиент обязуется оплатить оказанные ему услуги на условиях настоящего договора.

Перевозка осуществляется на основании заявки, которую клиент передает перевозчику в письменной или устной форме (пункт 3.1 договора).

Заявка считается принятой к исполнению перевозчиком после письменного сообщения перевозчика путем направления по факсимильной связи заполненной заявки на перевозку с печатью перевозчика. Указанная информация должна быть сообщена перевозчиком в день получения заявки (пункт 3.2 договора).

Согласно пункта 6.2 договора, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи получателю.

На основании данного договора истец направил в адрес ответчика договор-заявку от 01.02.2012 г. N 17 на перевозку груза по маршруту город Краснокамск Пермского края, ул. Шоссейная д. 11, ОАО "ЦБК "КАМА" - город Тверь, Старицкое шоссе д. 10, ОАО "Тверской Полиграфический комбинат".

В заявке определены условия перевозки: наименование груза: бумага, вес 20 тонн, объем 82 кб., дата подачи транспортного средства: 02.02.2012 г., дата доставки: 06.02.2012 г.; требуемый тип т/с - тент 20 т. 82куб.м.; ставка за перевозку: 22.000 руб.; водитель Балабаев А.В., автомобиль РЕНО Е721ОН69АК.

В результате пожара переданный к перевозке груз был частично утрачен.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в результате пожара сгорела кабина автомобиля РЕНО 450DXI государственный регистрационный номер Е721ОН69, поврежден прицеп и груз бумаги, рулоны бумаги частично обуглены и залиты водой во время тушения пожара.

Стоимость утраченного груза за вычетом возвращенной на комбинат продукции составила 452.733,02 руб., что подтверждается транспортной накладной N б/н от 02.02.2012 г. и счетом-фактурой N Б-12в-00000094 от 02.02.2012 г.

Считая, что экспедитор несет ответственность за частичную утрату груза, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что утрата груза произошла до выдачи его грузополучателю, в связи с чем ответственность за утрату должен нести перед клиентом экспедитор.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В подтверждение факта принятия груза к перевозке истцом представлены:

-договор транспортной экспедиции N 01/02/12 от 01.02.2012 г.

-договор-заявка на перевозку груза от 01.02.2012 г. N 17.

Ответчик в суде первой инстанции отрицал факт подписания им данных документов и принятия груза к перевозке.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств - договора транспортной экспедиции и договора-заявки на перевозку грузов.

По правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В порядке проверки заявления о фальсификации суд предложил: -истцу - представить оригиналы договора транспортной экспедиции и договора-заявки на перевозку грузов; -ответчику -представить предложения по экспертным организациям и вопросам эксперту.

В своих пояснениях относительно ходатайства о фальсификации истец указал на отсутствие у него оригиналов данных документов в связи с их подписанием сторонами и обменом в электронном виде в соответствии со сложившейся практикой грузоперевозок.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств на том основании, что ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении экспертизы не представил.

Вместе с тем, при отсутствии оригинала оспариваемого договора и договора-заявки, которые не были представлены ни истцом, ни ответчиком, проведение судебной почерковедческой экспертизы невозможно ввиду отсутствия объекта исследования - подлинного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации к одним из оснований возникновения обязательств относит договор.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (пункт 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как указано выше, в подтверждение исковых требований истцом представлена факсимильная копия договора и договора-заявки на перевозку грузов.

Однако, представленные истцом договор и заявка на перевозку грузов, по мнению апелляционного суда, не позволяют с достоверностью установить, что они исходят именно от ответчика.

Ответчик последовательно как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции отрицал факт подписания договора и заявки на перевозку грузов.

Иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами хозяйственных взаимоотношений, в частности, переписки сторон, обмена документами посредством электронной почты, позволяющих идентифицировать исходящие от сторон документы, истцом не представлено.

При рассмотрении дела апелляционным судом исследовался вопрос о сложившейся практике взаимоотношений сторон по перевозке грузов.

Как пояснили представители истца и ответчика, ранее отношения по перевозке именно между спорящими хозяйствующими субъектами отсутствовали.

Также в судебном заседании представитель истца указал, что спорная заявка на перевозку грузов направлялась не непосредственно ответчику, а третьему лицу - фирме "Логос", которая и передала истцу подписанные предпринимателем договор транспортной экспедиции и договор-заявку на перевозку грузов.

Ответчик настаивал, что договор и договор-заявку он не подписывал, в гражданско-правовых отношениях с истцом не состоял, по спорной заявке груз от истца или от иного третьего лица к перевозке не принимал.

При этом иные письменные доказательства, представленные истцом в материалы дела, также с достоверностью не позволяют подтвердить факт наличия договорных отношений и принятия ответчиком груза к перевозке.

В представленной истцом товарно-транспортной накладной и товарной накладной на получение товара указано, что груз принял водитель Балабаев А.В.

При этом представленная в подтверждение факта принятия к перевозке груза доверенность от 01.02.2012 г. на имя водителя Балабаева А.В. подписана истцом.

Документов, подтверждающих то, что водитель Балабаев А.В. являлся представителем ответчик при принятии груза суду не представлено.

В материалах дела имеются пояснения третьего лица Пурышева Ю.И. - собственника транспортного средства РЕНО, на котором перевозился груз, который пояснил, что он ни с истцом, с ответчиком в договорных отношениях не состоит, грузовой автомобиль был передан им в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ".

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Между тем истец не представил такого экспедиторского документа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьей 65 названного Кодекса, положениями статей 393, 401, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортной экспедиционной деятельности", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт принятия груза к перевозке именно ответчиком, в связи с чем отсутствуют необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика стоимости утраченного груза.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года по делу N А40-92245/12-55-853 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вотекс" (ОГРН 1117746512840) в пользу индивидуального предпринимателя Андреева Александра Герасимовича (ОГРНИП 308691526800042) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын