Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-3291/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-115071/12-37-496

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭК Аннушка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2013 по делу N А40-115071/12-37-496, судьи Скачковой Ю.А.

по иску ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники" (ОГРН 1077758926607, 123103, Москва, ул.Паршина, д.4)

к ООО "РЭК Аннушка" (ОГРН 1097746652552, 101000, Москва, Старосадский пер., д.7/10, стр.9)

о расторжении государственных контрактов

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники" (далее - истец, заказчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о расторжении заключенных с ООО "РЭК Аннушка" (далее - ответчик, подрядчик) государственных контрактов N N 0373200026211000068_49992;0373200026211000066_49992; 0373200026211000075_4992 на выполнение работ по комплексному содержанию и санитарной очистке дворовых территорий района Хорошево-Мневники в 2012 году (далее - контракты), заключенных на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 09.01.2013 удовлетворены исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из существенного нарушения подрядчиком условий контрактов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) посредством размещения государственного заказа и проведения открытого аукциона 14.12.2011, 19.12.2012 между сторонами заключены контракты.

Предметом указанных контрактов является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по комплексному содержанию и санитарной очистке территорий, прилегающих к жилищному фонду, в том числе:

- работы по уборке придомовой территории, в том числе контейнерных площадок,

- работы по содержанию зелёных насаждений,

- работы по содержанию газонов, включая завоз песка в песочницы,

- работы по содержанию газонных ограждений, контейнеров,

- работы по содержанию малых архитектурных форм (МАФ),

- работы по вывозу и утилизации листвы и мусора с дворовых территорий.

Заказчик поручает подрядчику выполнение других работ, связанных с содержанием территории и оказанию услуг населению, а так же с выполнением постановлений и распоряжений Правительства города Москвы, Префектуры СЗАО, Управы района Хорошево-Мневники.

Указанные работы выполняются в соответствии с условиями, определенными контрактами и техническими заданиями - приложение N 1, по адресам в соответствии с приложениях N2 к контрактам.

Оценка и критерии качества выполняемых подрядчиком работ приведены в приложении N 3 к контрактам.

Согласно п. 3.1. работы по указанным контрактам должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с условиями настоящих контрактов: начало работ - 01 января 2012 года, окончание работ - 31 декабря 2012 года.

В соответствии с условиями вышеуказанных контрактов подрядчик обязался качественно выполнять все предусмотренные контрактами работы, а заказчик вправе осуществлять контроль за качеством выполнения работ и требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Заказчик при проведении обследования состояния придомовых территорий выяснил, что работы, предусмотренные контрактами, ведутся ненадлежащим образом.

По результатам проверок, проведенных в соответствии с п.4.1. контрактов, составлены соответствующие акты, подписанными представителями подрядчика без замечаний.

По утверждениям истца заказчик в адрес ответчика неоднократно направлял обращения с просьбой принять срочные меры по своевременному устранению замечаний, отраженных в актах, а также, во избежание негативных правовых последствий, усилить контроль за выполнением работ, предусмотренных контрактами.

Однако, в нарушение п. 4.3. контрактов, подрядчик договорные обязательства по содержанию и санитарной уборке территории надлежащим образом не выполнял.

Порядок урегулирования споров согласован сторонами в 7 разделе контрактов и истцом соблюден.

Письмами N 3464-исх от 13.08.2012, N 3460-исх от 13.08.2012, N 3480-исх от 14.08.2012 (л.д. 29, 31, 32) истец уведомил ответчика о намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о расторжении контрактов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Каких- либо ответов на упомянутые выше письма от ответчика не поступало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.8 ст.9 Закона расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ч.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;

2. в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В предусмотренный указанной выше статьей срок ответы на предложения о расторжении контрактов в адрес истца не поступили.

В соответствии с п. 8.2. контракты могут быть расторгнуты сторонами досрочно: по письменному соглашению сторон или согласно вынесенному в установленном порядке решению суда.

Суд первой инстанции, ввиду наличия документально подтвержденных фактов ненадлежащего исполнения условий контрактов со стороны ответчика правомерно расторг контракты, с учетом отсутствия каких-либо возражений ответчика относительно представленных в дело доказательств.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции подрядчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не направил.

Директор ответчика направил в суд первой инстанции ходатайство о согласии с иском (т.2, л.д.73).

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно расторг контракты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу с.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 по делу N А40-115071/12-37-496 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЭК Аннушка" (ОГРН 1097746652552) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан