Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 08АП-444/13

город Омск

21 марта 2013 г.

Дело N А46-28987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-444/2013) общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Омск", ОГРН 1065505030227, ИНН 5505042379 (далее - ООО "Урал-Пресс Омск"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2012 по делу N А46-28987/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое

по заявлению общества ООО "Урал-Пресс Омск"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России; Управление; антимонопольный орган; заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"; третье лицо),

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 16.08.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Урал-Пресс Омск" - Худяков Д.А. по доверенности от 01.11.2012, действительной до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Омского УФАС России - Алексеева Е.Г. по доверенности от 05.02.2013 N 24-02/ЕА (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ФГУП "Почта России" - Федотова В.В. по доверенности от 14.02.2013, действительной по 28.02.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО "Урал-Пресс Омск" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омскому УФАС России о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 16.08.2012.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участвует ФГУП "Почта России".

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2012 по делу N А46-28987/2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях третьего лица нарушения антимонопольного законодательства в части установления низких цен на услуги по подписке и доставке периодических изданий при проведении торгов на право заключить государственные контракты на второе полугодие 2012 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Урал-Пресс Омск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что для целей Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) неприменимы положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) об установлении монопольно низкой цены.

Позиция Общества заключается в том, что, по его мнению, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ и Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ действуют одновременно, так как имеют разный предмет регулирования.

Заявитель считает, что если действия участника размещения заказа не нарушают положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, то это не значит, что такие действия нельзя признать нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (не исключается состав правонарушения).

Податель апелляционной жалобы полагает, что, не смотря на то, что действия ФГУП "Почта России" и не нарушают нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, однако они являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель также указывает, что суд первой инстанции допустил приоритет применения норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ перед нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, что недопустимо, так как они должны применяться одновременно.

Представитель антимонопольного органа в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Представитель третьего лица в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции поддержал позицию Омского УФАС России, изложенную в отзыве заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Урал-Пресс Омск" обратилось в Омское УФАС России с жалобой на установление ФГУП "Почта России" монопольно низких цен при осуществлении деятельности по подписке и доставке периодических печатных изданий.

В ответ на данное обращение антимонопольным органом в адрес ООО "Урал-Пресс Омск" было направлено письмо N 02-4736 от 16.08.2012, в котором заявитель был проинформирован об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ФГУП "Почта России" в части установления монопольно низких цен на услуги по подписке и доставке периодических печатных изданий при проведении торгов на право заключить государственные контракты на второе полугодие 2012 года.

Полагая, что выводы антимонопольного органа, указанные в письме N 02-4736 от 16.08.2012, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО "Урал-Пресс Омск", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Омского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 16.08.2012.

14.12.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовым организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Частью 18 статьи 41.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ урегулированы вопросы проведения открытого аукциона в электронной форме в случае, когда цена контракта снижена до нуля. При этом данная ситуация не рассматривается законодателем в рамках данного закона как недопустимая при проведении открытого аукциона в электронной форме.

Проанализировав процитированные нормы, суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о том, что для целей Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ неприменимы положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ об установлении монопольно низкой цены.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в действиях ФГУП "Почта России" отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства в части установления монопольно низких цен на услуги по подписке и доставке периодических печатных изданий при проведении торгов на право заключить государственные контракты на второе полугодие 2012 года.

Таким образом, доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что, не смотря на то, что действия ФГУП "Почта России" хотя и не нарушают нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, однако являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно информации, представленной УФПС Омской области - филиал ФГУП "Почта России" в рамках подготовки ответа заявителю, из двадцати шести торгов и запросов котировок, проведённых в период подписной кампании на 2 полугодие 2012 года, Омский филиал ФГУП "Почта России" был признан победителем только по двум торгам, ни по одному из торгов, указанных заявителем в апелляционной жалобе, ФГУП "Почта России" не являлось победителем.

Вместе с тем ООО "Урал-Пресс Омск" признан победителем по результатам четырнадцати торгов из двадцати шести.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО "Урал-Пресс Омск" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2012 по делу N А46-28987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Омск" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 31.01.2013 N 44 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков