Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-3476/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-132603/12-12-606

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "ИнтриумСПБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-132603/12-12-606, судьи Чадова А.С.,

по заявлению ООО "Интриум СПБ" (ОГРН 1077847246180; 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 5, лит. А) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (123995, г.Москва, Бережковская наб., 30, корп1) третье лицо: ООО "УЛЬТИМА программные решения и бизнес процессинг" (115201, 1-й Варшавский пр., д. 2, стр. 12, оф. 106)

об оспаривании решения от 24.07.2012

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьего лица:	Шеманин Я.А. уд. N 359-30, по доверенности от 08.10.2012 N 01/25-728/41; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Интриум СПБ" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности (далее - ответчик, Роспатент) от 24.07.2012.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемый комбинированный товарный знак по заявке N 2010703626 с приоритетом от 10.02.2010 зарегистрирован 21.06.2011 по свидетельству N 439567 на имя ООО "УЛЬТИМА программные решения и бизнес процессинг" в отношении товаров 09 и услуг 42 классов МКТУ.

В палату по патентным спорам Роспатента 13.03.2012 г. поступило сражение ООО "Итриум СПБ" против предоставления правовой охраны рассматриваемому товарному знаку.

Решением Роспатента от 24.07.2012 в удовлетворении возражения заявителя отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству 1439567 оставлена в силе.

Не согласившись с решением Роспатента, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 г. N 218, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контролю и надзору в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, нормативно-правовому регулированию вопросов, касающихся контроля, надзора и оказания государственных услуг в установленной сфере деятельности.

В силу раздела 2 Положения Федеральная служба по интеллектуальной собственности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, признает недействительным предоставление правовой охраны и досрочно прекращает правовую охрану товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, признает недействительным и аннулирует патент на изобретение, промышленный образец, патент (свидетельство) на полезную модель, досрочно прекращает действие патента на изобретение, промышленный образец, патента (свидетельства) на полезную модель, аннулирует запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и свидетельство, а также прекращает действие свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

Следовательно, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам является уполномоченным органом по рассмотрению указанных заявлений и во исполнение возложенных на него обязанностей, рассмотрев соответствующее возражение, вынесла оспариваемое решение.

В соответствии с п. 2.3 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак по заявке N 2010703626 с приоритетом от 10.02.2010 зарегистрирован 21.06.2011, то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она подлежала применению судом при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п. 6 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32 (далее - Правила), при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Применительно к настоящему спору предоставление правовой охраны товарному знаку может быть признано недействительным при одновременном наличии следующих обстоятельств: во-первых, наличии тождества либо сходства до степени смешения товарных знаков; во-вторых, при однородности товаров (услуг), применительно к которым зарегистрированы конкурирующие товарные знаки; в-третьих, при более раннем приоритете защищаемого товарного знака.

Однородность признается по факту, если товары либо услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно пункту 14.4.2 Правил, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

На основании пункта 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При этом признаки сходства, изложенные в пункте 14.4.2.2 Правил, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При этом используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил.

Согласно пункту 6.3. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 г. N 197 (далее - Рекомендации), определяющих общие методологические подходы экспертизы, при сравнении комбинированных обозначений, содержащих неохраняемые элементы, оценка их сходства также должна производиться на основе общего зрительного впечатления, формируемого, в том числе благодаря неохраняемым элементам.

Согласно пункту 6.3.2 Рекомендаций в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом является словесный элемент, так как он легче запоминается, чем изобразительный, и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Стороны не оспаривают факт однородности товаров, однородность также подтверждается имеющимися в деле доказательствами, предметом доказывания по настоящему делу является факт сходства до степени смешения между товарным знаком по свидетельству N 439567 и товарным знаком свидетельству N 826060.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судпервой инстанции обосновано посчитал, что Роспатентом при рассмотрении возражения от 13.03.2012 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 439567 были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм п. 6 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, оспариваемый товарный знак по свидетельству N 439567 представляет собой композицию из двух "L"-образных элементов красного цвета с кругом красного цвета внутри. Справа от данной композиции находятся латинские буквы "U" и "IМА" чёрного цвета, между которыми изображено два "L"-образных элемента чёрного цвета.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 370155 представляет собой словесное обозначение "ULTIMA", выполненное заглавными буквами стандартного шрифта латиницы черного цвета.

Согласно п. 14.4.2.2(6) Правил, графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления, вида шрифта, графического написания учётом характера букв, расположения букв по отношению друг к другу, алфавита, буквами которого написано слово, цвета или цветового сочетания.

Как правильно указано судом первой инстанции, если противопоставленный товарный знак чётко читается как слово "ultima", то оспариваемый товарный знак за счёт особенностей графического исполнения, не может читаться однозначно. Наоборот, "L"-образные элементы могут быть прочтены как буква "О", или же быть восприняты как графический элемент без буквенного содержания. А в связи с тем, что "L"-образные элементы находятся внутри оспариваемого товарного знака, его восприятие в качестве словесного затруднено. Также в оспариваемом товарном знаке слева присутствует ещё одна композиция из "L"-образных элементов красного цвета с красным кругом внутри, что даёт дополнительное отличие сравниваемым товарным знакам по цветовому сочетанию.

Данные обстоятельства приводят к различному общему зрительному впечатлению от восприятия сравниваемых товарных знаков, что говорит об их различии по визуальному критерию.

За счёт того, что оспариваемый товарный знак не может быть однозначно воспринят в качестве словесного товарного знака, его анализ по фонетическому и семантическому критерию затруднён.

Изложенное позволило Роспатенту сделать правильный вывод о том, что регистрация оспариваемого обозначения не противоречит положениям п. 6 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 52 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дел об оспаривании решении Роспатента следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Проверив процедуру рассмотрения заявлений и возражений, судебная коллегия считает, что положения Правил ППС соблюдены, возражения от 13.03.2012 приняты и рассмотрены в установленном порядке и сроки и с соблюдением процессуальных прав заявителя, что им и не оспаривается.

Таким образом, выводы заявителя не основаны на законе, не соответствуют доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения возражений от 13.03.2012 у ответчика в данном случае не имелось, в связи, с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Утверждение заявителя о том, что товары, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, являются однородными, не может быть основанием для отмены оспариваемого решения Роспатента. Пункт 6 статьи 483 ГК РФ в качестве необходимого условия отказа в регистрации товарного знака предусматривает сходство сравниваемых товарных знаков до степени смешения, которое отсутствует в данном случае. Соответственно, однородность товаров и услуг в данном случае не является достаточным условием для признания недействительным предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-150022/12-139-1449 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов