Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-5287/13

город Москва

N 09АП-5287/2013-ГК

20 марта 2013 г.

Дело N А40-149769/12-92-1424

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосгоргидрострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-149769/12-92-1424, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (ОГРН 1077761771658)

к Открытому акционерному обществу "Мосгоргидрострой" (ОГРН 1027700135088)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Управление механизации" к ОАО "Мосгоргидрострой" о взыскании задолженности в размере 18.887,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157,73 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность постановленного судом решения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 2 между ОАО "Мосгоргидрострой" (заказчик) и ООО "Управление механизации" заключен договор от 11.01.2012 N 3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению строительной техники, механизмов и автотранспорта с принадлежностями для производства работ, управлению (с экипажем) и техническому обслуживанию строительных механизмов на объектах заказчика, указанных в заявках, собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

В период с 24.02.2012 по 27.09.2012 ООО "Управление механизации" оказало ОАО "Мосгоргидрострой" услуги на сумму 377.537,5 руб., которые в полном объеме не были оплачены заказчиком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 18.887,5 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку носят немотивированный характер.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 по делу N А40- 149769/12-92-1424 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосгоргидрострой" без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мосгоргидрострой" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

И.С. Лящевский